Court ruling № 98355024, 16.07.2021, Chutove District Court of Poltava Oblast

Справа № 550/717/21

Провадження № 2-з/550/8/21

У Х В А Л А

16 липня 2021 року смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого судді - Михайлюк О.І.,

за участю секретаря судового засідання - Байрачної Н.В.,

розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі №550/717/21

за позовом ОСОБА_1

до ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ»;

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1) приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович;

2) державний виконавець Чутівського РВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Понятенко Юлія Вікторівна

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ФІНПРОМ МАРКЕТ»; треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: 1) приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович; 2) державний виконавець Чутівського РВ ДВС Північно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Понятенко Юлія Вікторівна, в якому просить:

- визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем 07.12.2020 року та зареєстрований у нотаріальному реєстрі за №29552 – про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованості в розмірі 15971,84 грн;

- вирішити питання розподілу судових витрат.

Одночасно з позовною заявою позивач подала заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича від 07.12.2020 року, зареєстрованого у нотаріальному реєстрі за №29552 – про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованості за кредитним договором в розмірі 15971,84 грн до вирішення справи по суті.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначила, що на даний час вищевказаний виконавчий напис перебуває на виконанні у державного виконавця Чутівського РВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Понятенко Юлії Вікторівни, яка проводить заходи примусового виконання рішення, а оскільки позивач оспорює даний виконавчий напис, то невжиття відповідних заходів забезпеченя позову може привести порушення законних прав позивача.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та дослідивши додані до заяви матеріали, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 6 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до роз`яснень, викладених в Постанові Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідного виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Як вбачається з наявних матеріалів, на примусовому виконанні у державного виконавця Чутівського РВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Понятенко Юлії Вікторівни перебуває виконавче провадження ВП №65110793 з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем 07.12.2020 року та зареєстрованого у нотаріальному реєстрі за №29552 – про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованості в розмірі 15971,84 грн.

12.04.2021 державним виконавцем Чутівського РВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Понятенко Юлією Вікторівною винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, згідно якої з доходів позивача у ГУ ПФУ у Полтавській області проводяться відрахування у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу 17722,09 грн.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач оскаржує виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича 07.12.2020 року та зареєстрованого у нотаріальному реєстрі за №29552 – про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованості в розмірі 15971,84 грн, на підставі якого державним виконавцем проводиться стягнення грошових коштів з боржника.

Оскільки позивач оспорює виконавчий напис, яким державним виконавцем проводиться стягнення з неї вищевказаної заборгованості та цей напис знаходиться на виконанні, то вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича від 07.12.2020 року та зареєстрованого у нотаріальному реєстрі за №29552, який оспорюється у судовому порядку, є співмірними із заявленими вимогами і невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду, що виразиться в поверненні коштів позивачу і відновленні його порушених прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду.

Таким чином заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі №550/717/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ»; треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: 1) приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович; 2) державний виконавець Чутівського РВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Понятенко Юлія Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню– задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, вчиненого 07.12.2020 року та зареєстрованого у нотаріальному реєстрі за №29552 – про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованості за кредитним договором №002-09402-031013 від 03.10.2013 року в розмірі 15971,84 грн, яке проводиться державним виконавцем Чутівського РВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Понятенко Юлією Вікторівною у виконавчому провадженні ВП №65110793.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя О. І. Михайлюк