Decision № 9835004, 08.06.2010, Krasnohvardiisk Raion Court of the Autonomous Republic of Crimea

Справа № 2 - 1058/ 2010р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2010 року смт. Красногвардійське

Красногвардійський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді Проскурні С.М.,

при секретарі Грабовенко К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Красногвардійське цивільну справу за позовом закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» в особі Кримського територіального управління до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за грошовим зобов'язанням,

В С Т А Н О В И В:

Закрите акціонерне товариство «Український мобільний зв'язок» в особі Кримського територіального управління (далі ЗАТ «УМЗ») у березні 2010 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за грошовим зобов'язанням в сумі 1099,37 грн.

Вимоги мотивовані тим, що між підприємством позивача та відповідачем був укладений договір про надання безпроводового доступу до мережі Інтернет № 4607589 від 30.01.2009р. Відповідачу було відкрито особистий рахунок. З моменту підписання договору позивач надавав послуги належної якості, претензій з боку відповідача не надходило. ОСОБА_1 належним чином умови Договору не виконував, у звязку з чим станом на 01.10.2009р. виникла заборгованість в сумі 223,53 грн. За умовами Додаткової угоди № 4227717 від 30.01.2009р. у разі дострокового припинення дії основного Договору абонент несе відповідальність у вигляді сплати договірної санкції в розмірі 1,36 грн. за кожний день, що залишився до закінчення строку, встановленого п.1.1 цієї Додаткової угоди. Дія Договору була припинена на підставі п.8.3. Договору 25.10.2009р. Відповідач користувався послугами, наданими підприємством позивача, 86 календарних днів. За 644 дні, що залишились невикористаними, ОСОБА_1 нараховано штраф у розмірі 875,84 грн. Просили стягнути з відповідача заборгованість за послуги безпроводового доступу до мережі Інтернет за договором № 4607589 від 30.01.2009р. у загальній сумі 1099,37 грн.

У судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, від позивача надійшла письмова заява про підтримання позовних вимог з проханням розглядати справу за їх відсутності. У разі неявки в судове засідання відповідача не заперечували проти заочного розгляду справи.

Про причини неявки у судове засідання відповідачки не повідомлено, заперечень стосовно позовних вимог не надано.

Дослідивши письмові докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статей 10, 11 ЦПК України сторони користуються рівними правами щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи і розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що між ЗАТ «УМЗ» та ОСОБА_1 був укладений Договір про надання безпроводового доступу до мережі Інтернет № 4607589 від 30.01.2009р. та Додаткову угоду до Договору № 4227717 від 30.01.2009р. (а.с.4-6). На відповідача відкрито особистий рахунок № 1.12064541.

Згідно з п.1.1. Договору позивач надає відповідачу послуги безпроводового доступу до мережі Інтернет. З моменту підписання Договору послуги ЗАТ „УМЗ” надавались належної якості, з боку відповідача претензій не надходило.

Згідно з п.4.1. Договору відповідач зобовязався користуватись послугою у повній відповідності до умов цього Договору та Умов користування.

Відповідно до п.4.3. Договору відповідач зобовязався сплачувати авансові внески до моменту фактичного використання раніше внесеного авансу.

Згідно з п.6.1. Договору нарахування за надані послуги здійснюються згідно з тарифами позивача, які є невідємною частиною цього Договору. Розрахунковий період становить один календарний місяць.

Зазначені умови Договору відповідачем ОСОБА_1 належним чином не виконувались, у звязку з чим виникла заборгованість за надані послуги в сумі 223,53 грн. станом на 01.10.2009р.

Відповідно до ст.509 ЦК України, в силу зобов'язання одна сторона /боржник/ зобов'язана вчинити на користь другої сторони /кредитора/ певні дії (передати майно, виконати роботу, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п.1.1. Додаткової угоди відповідач зобовязався користуватись послугами безпроводового доступу до мережі Інтернет з вищевказаного Договору не менше 730 календарних днів з моменту її підписання сторонами, а саме з 30 січня 2009р.

Згідно з розрахунком, наданим позивачем, сума заборгованості ОСОБА_1 перед ЗАТ „УМЗ” за надані послуги складає 223,53 грн. У звязку з достроковим припиненням дії основного Договору, на підставі п.8.3. Договору, нараховані штрафні санкції у розмірі 1,36 грн. за кожен день, що залишився до закінчення строку, встановленого п.1.1. Додаткової угоди, які складають 875,84 грн. за 644 дні (з розрахунку 1,36 х 644 дні (730-265+179); де 730 термін дії Договору, 265 період дії Договору, 179 період тимчасового обмеження надання послуг).

З матеріалів справи вбачається, що відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання прийнятого на себе зобов'язання, а саме, користуватися послугами безпроводового доступу до мережі Інтернет, відповідно до умов Договору, не менше 730 календарних днів, у звязку з чим сума штрафу, на думку суду, нарахована відповідно до умов Договору та Додаткової угоди.

Разом з тим, з огляду на те, що підлягаючій сплаті штраф в сумі 875,84 грн. значно перевищує розмір заборгованості за надані послуги, на підставі ч.3 ст.551 ЦК України, суд вважає за можливе зменшити розмір штрафу до 223,53 грн., що дорівнює сумі заборгованості.

Оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також і взаємний звязок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що відповідачем порушено право позивача на одержання оплати за надані послуги відповідно до укладеного Договору та Додаткової угоди.

З урахуванням наведеного суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «УМЗ» підлягає стягненню заборгованість за надані послуги безпроводового доступу до мережі Інтернет за Договором № 4607589 від 30.01.2009р. в сумі 223,53 грн. т а штраф в сумі 223,53 грн. за невиконання умов Договору, всього 447,06 грн.

Згідно зі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати в сумі 171,00 грн., які складаються з судового збору в розмірі 51,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 509, 526, 551 ч.3 ЦК України, 10, 11, 60, 88, 158, 169, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» в особі Кримського територіального управління до ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» на р/р 26008526, код ЄДРПОУ 14333937, МФО 300335 в банку ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ заборгованість за послуги безпроводового доступу до мережі Інтернет за договором № 4607589 від 30.01.2009р. в сумі 223,53 грн. та штраф в сумі 223,53 грн., а також понесені позивачем судові витрати в сумі 171,00 грн., всього 618 грн. 06 коп. (Шістсот вісімнадцять гривень 06 коп.).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Красногвардійський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк, з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження, і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя