Court ruling № 98348231, 15.07.2021, Kyiv-Sviatoshyn District Court of Kyiv Oblast

Справа № 369/12390/19

Провадження № 2/369/362/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2021 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ковальчук Л.М.,

за участю: секретаря судового засідання Новіцькій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «БТА Банк» до ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , треті особи: Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа, у якій позивач просить визнати за ним право власності на земельні ділянки.

Представником ОСОБА_4 – адвокатом Браславською Л.З. подано до суду клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, мотивоване тим, що з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав постановлено ухвалу Голосіївським районним судом м. Києва у справі № 2-49/12 від 29.10.2012 про закриття провадження у справі.

В судовому засіданні адвокат Браславська Л.З. підтримала заявлене клопотання та просила суд його задовольнити.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд зазначає наступне.

Предметом спору у даній справі є визнання права власності на земельні ділянки за позивачем.

З копії ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 29.10.2012 у справі № 2-49/12 слідує, що предметом спору у останній було стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Враховуючи, що у справі № 369/12390/19 позивач просить суд визнати за ним право власності на земельні ділянки, в той час як предметом спору у справі № 2-49/12 було стягнення заборгованості за кредитним договором, суд доходить переконання про відсутність підстав для задоволення клопотання про закриття провадження у справі, оскільки спори у справах № 369/12390/19 та № 2-49/12 мають різні предмети та підстави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257, 259, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 – адвоката Браславської Л.З. про закриття провадження у справі – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук