Court ruling № 98348002, 15.07.2021, Prymorskyi District Court of Odesa City

Справа №522/4317/14-ц

Провадження № 4-с/522/121/21

У Х В А Л А

15 липня 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) Костіної В.В, за участю стягувача Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (правонаступник Публічного акціонерного товариства «УкрсоцБанк»),

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2021 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) Костіної В.В, за участю стягувача Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (правонаступник Публічного акціонерного товариства «УкрсоцБанк»). Заявник просить визнати дії державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) Костіної В.В,. про відкриття виконавчого провадження ВП № 53806335 від 24 квітня 2017 року з примусового виконання виконавчого листа № 522/4317/14-ц від 29.10.2014 року виданого Приморським районним судом м. Одеси.

Відповідно до ч.1 ст.449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Як вбачається з скарги ОСОБА_1 , постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 53806335 ОСОБА_1 не отримувала. Представником ОСОБА_1 було подано заяву про ознайомлення з матеріалами ВП № 53806335, проте матеріали ВП вже знищені у зв`язку з закінченням строків зберігання матеріалів ВП. Про знищення матеріалів ВП № 53806335 стороні стало відомо 13.07.2021 року після отримання від Другого Приморського районного відділу державної виконавчої служби у місті Одесі ПМУМЮ (м. Одеса) листа № 29794 від 05.07.2021 року.

Дослідивши матеріали скарги, суд критично ставиться до твердження скаржника про те, що ОСОБА_1 стало відомо 13.07.2021 року щодо постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 53806335 від 24.04.2017 року з огляду на наступне.

Так, до Скарги ОСОБА_1 додано копію Заяви представника ОСОБА_1 адвоката Фомічова В.О. про виключення відомостей з Єдиного реєстру боржників адресовану до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси), яка була прийнята відділом 11 травня 2021 року. Згідно тексту заяви, а саме з абзацу першого вбачається наступний текст - «В провадженні Другого Приморського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області перебувало виконавче провадження ВП № 53806335, яке було відкрито 24.04.2017 ».

Також, до скарги додано заяву представника ОСОБА_1 адвоката Фомічова В.О. про ознайомлення від 29 червня 2021 року адресовану до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси), з якої також вбачається ідентичний текст, а саме в абзаці першому «В провадженні Другого Приморського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області перебувало виконавче провадження ВП № 53806335, яке було відкрито 24.04.2017 ».

З огляду на вищевикладене, та те, що твердження скаржника спростовується матеріалами справи, суд дійшов висновку що скаржником пропущено строк на подачу відповідної скарги.

А відтак, скаржник звернувся до суду більше ніж через десять днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Клопотань про поновлення пропущеного процесуального строку на звернення до суду зі скаргою скаржником до суду також не надано.

Зазначені обставини є перешкодою щодо вирішення питання про прийняття скарги до розгляду, тому заявнику необхідно обґрунтувати обставини звернення до суду з пропуском строку та в разі необхідності зазначити підстави для їх поновлення.

За таких обставин, суд доходить висновку про необхідність залишити скаргу без руху та надати десятиденний строк з дня отримання даної ухвали на подачу до суду заяви про поновлення строку звернення до суду в якій вказати поважні підстави для поновлення цього строку.

Керуючись ст. ст. 175, 185, 449 ЦПК України,

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) Костіної В.В, за участю стягувача Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (правонаступник Публічного акціонерного товариства «УкрсоцБанк») -залишити без руху.

Надати заявнику строк на усунення недоліків в скарзі, який не перевищує десять днів з дня вручення ухвали про залишення скарги без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Чернявська