№ 98347649, 13.07.2021, Prymorskyi District Court of Odesa City

13.07.2021

Дело № 1522/7806/12

Производство № 1-522/33/21

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2021 года г. Одесса

Приморский районный суд г. Одессы в составе:

председательствующего судьи - Осиика Д.В.,

при участии секретаря судебного заседания - ОСОБА_1 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ОСОБА_2 , 16 июня 1966 года рождения,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 191, ч. 2, 3 ст. 358 УК Украины,

при участии участников уголовного производства:

прокурора - Острик О.В.,

потерпевших - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

защитников – адвокаты Гаврилюк Ю.И., Кобыльник Д.О.,

подсудимой - ОСОБА_2 ,

установил:

В производстве Приморского районного суда г. Одессы находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 191, ч. 2, 3 ст. 358 УК Украины.

Так, в процесе расмотрения уголовного дела, а точнее в судебном заседании адвокат ОСОБА_11 , в интересах ОСОБА_2 , заявила ходотайство о проведении комплексной судебно-экономической экспертизы.

Ходотайство о проведении экспертизы обосновано тем, что по версии следствия, в период с 2007 года по 2008 год от граждан руководителями КС «Потемкинский» принято депозитных вкладов и паевых взносов на сумму 8 млн. 498 тыс. 312 грн..

Указанная выше сумма, является суммарно принятой от потерпевших суммой взносов, которые были приняты на депозитный счет, за период с 2007 года по 2008 год.

Однако, по мнению адвоката ОСОБА_11 , сторона обвинения игнорирует и как следствие не учитывает, факт осуществления должностными лицами КС «Потемкинский» выплат вкладчикам вложенных средств, включая процентную ставку по вкладам, а также положения некоторых договоров дополнительных, в соответствии с которыми стороны пришли к соглашению о том, что вклады внесенные по этим договорам являются собственностью КС «Потемкинский».

В соответствии с выписками с расчетных счетов КС «Потемкинский» усматривается, что вкладчикам было частично выплачены как вклады так и процентная ставка, данные документы присутствуют в материалах дела.

В связи с тем, что установить фактический нанесенный ущерб каждому из потерпевших самостоятельно не предоставляется возможным, так как участники уголовного дела не обладают специальными знаниями, адвокат ОСОБА_11 считает, что есть обоснованная необходимость в назначении судебно-экономической экспертизы для установления фактически нанесенного материального ущерба каждому их потерпевших.

Назначение судебно-экономической экспертизы также обосновывается тем, что заявленный материальный ущерб каждому из потерпевших является завышенным и указывался без учета возвращенных сумм вкладов, что лишает суд возможности полно и всестороннее рассмотреть указанное уголовное дело.

Учитывая вышеизложенное адвокат ОСОБА_11 , в интересах ОСОБА_2 , просит назначить комплексную судебно-экономическую экспертизу по делу.

Защитник – адвокат ОСОБА_12 , обвиняемая ОСОБА_2 поддержали ходотайство о назначении экспертизы. Просили его удовлетворить.

Прокурор ОСОБА_13 , потерпевшие по делу, которые явились в судебное заседание, возражали против ходотайства о назначении экспертизы.

Выслушав мнение участников судебного процесса, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что ходатайство адвоката ОСОБА_11 , в интересах ОСОБА_2 , о проведении комплексной судебно-экономической экспертизы не подлежит удовлетворению, ввиду следующего.

Согласно ст. 75 УПК Украины 1960 года экспертиза назначается в случаях, когда для разрешения определённых вопросов необходимы научные, технические либо иные специальные знания.

Так, суд в данном случае не усматривает необходимости в привлечении специалиста/эксперта, обладающего специальными знаниями в области экономики и бухгалтерии, поскольку указанные в ходатайстве вопросы, на которые посылается защитник обвиняемой, возможно разрешить путём математического сложения и вычитания.

Ввиду вышеуказанного суд приходить к заключению о необходимости отказать в удовлетворении ходатайства адвоката ОСОБА_11 , в интересах ОСОБА_2 , о проведении комплексной судебно-экономической экспертизы.

Руководствуясь 75 УПК Украины 1960 года, суд -

постановил:

В удовлетворении ходатайства адвоката ОСОБА_11 , в интересах ОСОБА_2 , о проведении комплексной судебно-экономической экспертизы – отказать.

Постановление обжалованию не подлежит, на него могут быть поданы возражения в апелляционной жалобе.

Судья: