Court ruling № 98347463, 23.03.2021, Prymorskyi District Court of Odesa City

23.03.21

Справа № 522/14264/16-к

Провадження по справі1-кп/522/503/21

УХВАЛА

про скасування арешту майна

23 березня 2021 року колегія суддів Приморського районного суду м. Одеси у складі:

Головуючого судді – Іванова В.В.,

Судді – Абухіна Р.Д.,

Судді – Гаєвої Л.В.,

при секретарі - Торчинській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт в рамках кримінального провадження за №12016161500000111 від 31.01.2016 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Одеси, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.289, ч. 2 ст.289 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Одеси, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.289 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця м. Руставі, Грузії, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст. 289 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора – Захарь`єва О.Б.,

захисника обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Рудніченко М.С.,

захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката - Григор`ьєва В.В.,

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадження судді Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання захисника ОСОБА_3 ,- адвоката Григор`єва В.В. про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 23.02.2016р. в рамках досудового розслідування кримінального провадження за №12016160490001111 від 21.02.2016р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст. 289 КК України.

В обґрунтування клопотання адвокатом Григор`євим В.В. зазначено, що у застосуванні запобіжного заходу – арешту майна, відпала потреба, оскільки потерпілому у вищевказаному кримінальному провадженні не було завдано шкоди.

Захисник ОСОБА_3 ,- адвокат Григор`єв В.В. в судовому засіданні просив скасувати арешт, накладений ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 23.02.2016р.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання свого захисника – адвоката Григор`єва В.В. про скасування арешту з його майна.

Захисник обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокат Рудніченко М.С. та обвинувачені підтримали вимоги зазначені у клопотанні адвоката Григор`єва В.В.

Прокурор в судове засідання не з`явився.

Заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши клопотання та долучені до нього документи, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває обвинувальний акт в рамках кримінального провадження за №12016161500000111 від 31.01.2016 року стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України та стосовно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.289, ч. 2 ст.289 КК України.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 23.02.2016р. на підставі п.1,4 ч.2 ст.167 та ч.3 ст.170 КПК України, з метою збереження слідів кримінального правопорушення, а також можливого віднесення вилученого майна до знарядь злочину чи такого, що здобуто злочинним шляхом, накладено арешт на вилучені 21 лютого 2016 року у підозрюваного за ч. 3 ст. 15, ч.3 ст.289 КК України ОСОБА_3 в межах кримінального провадження № 12016160490001111: набір металевих предметів в кількості 6 штук для відкриття замків автомобілів, дві пари рукавиць, дві викрутки, вороток, два металевих предмети для відкриття замків автомобіля, запчастини з деталями сигналізації, перемикачами та реле від автомобіля, мобільний телефон марки «Samsung GT- S7562» ІМЕ1 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім-картою оператора «life:)» серійний номер НОМЕР_3 , та сім-картою оператора «Київстар» серійний номер НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки «Мокіа-1255» ІМЕ. НОМЕР_5 без сім-карти. автомобіль марки «ВАЗ 2106», р.н. НОМЕР_6 , яким керував ОСОБА_3 на праві свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 , виданого на ім`я ОСОБА_4 , а також ключі від автомобіля марки «ВАЗ 2106», р.н. НОМЕР_6 . в кількості двох штук, перстень з металу сірого кольору, гаманець темно- коричневого кольору, грошові кошти в сумі 400 доларів США та 2300 гривень, ланцюжок та хрестик з металу білого кольору.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, захисник ОСОБА_3 ,- адвокат Григор`єв В.В. надав до суду клопотання про скасування арешту з вказаного майна.

Однак, зазначені заявником у клопотанні про скасування арешту підстави були ураховані судом під час прийняття рішення про накладення арешту. Необхідність у збереженні речових доказів,- не виключена.

Таким чином, арешт було накладено обґрунтовано, правові підстави для арешту вказаного майна на цей час не змінились.

Вказане підтверджує законність та обґрунтованість накладення арешту на майно від 23.02.2016р.

Крім того, судовий розгляд обвинувального акту в рамках кримінального провадження за №12016161500000111 від 31.01.2016 року стосовно обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,- триває.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Диспозиція частини 3 статті ст. 289 КК України (в ред. 2008р.) передбачала покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 15 років із конфіскацією майна. Відповідно до змін до КК України 2020р. дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені організованою групою або поєднані з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства, або якщо предметом незаконного заволодіння є транспортний засіб, вартість якого у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, - караються позбавленням волі на строк від восьми до дванадцяти років з конфіскацією майна або без такої.

Відповідно до ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку зазначаються у тому числі рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження; рішення про цивільний позов; рішення щодо речових доказів і документів та спеціальної конфіскації, тощо.

З огляду на викладене, суд приймає клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ,- адвоката Григор`єва В.В. до розгляду та приходить до висновку що воно не підлягає задоволенню у зв`язку з тим, що заявником в клопотанні не доведено, що арешт накладено необґрунтовано, а також те, що в подальшому у застосуванні заходу, а саме арешту, накладеного на вказане майно, відпала потреба.

Керуючись ст. 167-174 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 ,- адвоката Григор`єва В.В. про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 23.02.2016р., - відмовити з підстав, викладених в мотивувальній частині ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.В. Іванов

Суддя: Р.Д. Абухін

Суддя: Л.В. Гаєва