Court ruling № 98344816, 15.07.2021, Lychakivskyi District Court of Lviv City

Справа №463/8583/20

Провадження №2/463/1330/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого – судді Нора Н.В.

при секретарі – Заверуха О.Б.

з участю представника позивача – ОСОБА_1

відповідача – ОСОБА_2

представника відповідача – ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву ОСОБА_2 про відвід судді у справі за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, суд –

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, просить ухвалити рішення про стягнення з ОСОБА_2 , як мешканки та особи що зареєстрована в квартирі АДРЕСА_1 , заборгованості по оплаті за надані послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

При розгляді справи відповідач подала суду заяву про відвід головуючому по даній справі судді Нору Н.В., яку підтримав в судовому засіданні. Із змісту такої вбачається, що у останньої виникли сумніви в неупередженості судді, оскільки вважає, що суддею може бути винесене несправедливе рішення, крім того суддя намагався позбавити її доступу до правосуддя, оскільки ухвалив заочне рішення, чим порушив її право на справедливий судовий розгляд. Вважає, що така поведінка судді дає підстави для відводу по наведеним мотивам.

Вивчивши матеріали справи, заяву про відвід судді, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Нормами статті 129 Конституції України встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтями 36, 37 ЦПК України визначено перелік підстав, коли суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).

Відповідно до ч. 2 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Згідно вимог ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Розглянувши заяву, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступного.

Покликання відповідача на упереджене ставлення щодо вирішення спору без наведення належних мотивів відводу не свідчать про упередженість чи необ`єктивність судді. Крім того, по даній справі ще не починався розгляд по суті, оскільки така відкладалась.

В будь-якому випадку, право на справедливий судовий розгляд забезпечується, серед іншого, процедурою апеляційного перегляду судових рішень, де сторона не позбавлена можливості подання нових доказів якщо буде доведено поважність причин їх неподання в суді першої інстанції (ч. 3 ст. 367 ЦПК України). Тому, якщо у сторін наявні ті чи інші аргументи або докази, на які даним судовим рішенням не буде надано відповіді, така сторона вправі навести їх у апеляційній скарзі, одночасно вказавши причини неподання їх суду першої інстанції.

Відтак, заявлений відвід є необґрунтованим.

Відтак суд приходить до висновку, що обставини, на які посилається заявник у поданій заяві про відвід не містять жодної обставини, передбаченої ст.ст. 36, 37 ЦПК України, які б давали підстави для відводу судді від розгляду вказаної вище справи, а тому заява про відвід не може вважатися обґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 37 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді у справі за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення - відмовити за безпідставністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення суддею.

Ухвала про відвід судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Нор Н. В.