Decision № 9833922, 26.03.2010, Leninskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа №2-2137/2010р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2010 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Остапенко Н.Г.

при секретарі Шевцовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ?

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради 12 серпня 2009 року звернулось до Ленінського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог зазначили, що відповідачка проживає за адресою: АДРЕСА_1, куди підприємство надає теплову енергію. На підставі особового рахунку № 400615 вона користується послугами теплопостачання та зобовязана оплачувати дані послуги щомісячно, проте платежі регулярно не проводить, у звязку з чим сума заборгованості станом на червень 2009 року склала 4 236,46 грн.

Незважаючи на неодноразові повідомлення добровільно погасити заборгованість відповідачка не бажає, чим заподіює підприємству матеріальний збиток.

Позивач вказує, що в даний час вони не мають технічної можливості припинити подачу теплової енергії відповідачці з причини загальної системи центрального опалювання будинку. Проте, платежі, що не поступили, істотно впливають на місцевий бюджет.

У звязку з викладеним, позивач змушений був звернутися до суду і просить стягнути з відповідачки в судовому порядку заборгованість по оплаті послуг теплопостачання в розмірі 4 236,46 грн.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю Євдокимова О.С., позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити в повному обсязі.

В судове засідання відповідачка не зявилась. Про день, місце та час судового засідання сповіщена належним чином. До суду надіслала заперечення на позов, в якому просила застосувати строки позивної давності та розгляд справи провести за її відсутності.

Суд, вислухавши думку представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 проживає в квартирі АДРЕСА_1 (а.с.3).

Позивачем надаються відповідачці послуги по постачанню теплової енергії. В свою чергу, відповідно до статті 68 Житлового кодексу України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Згідно пунктів 10, 33, 35, 40 «Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1497 від 30 грудня 1997 року, відповідачка зобовязана своєчасно проводити оплату за спожиті послуги.

Згідно статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно застосовуються.

Натомість згідно наданого розрахунку заборгованості, оплата послуг позивача в повному обсязі відповідачкою не проводилась, у звязку з чим станом на червень 2009 року виникла заборгованість в розмірі 4 236,46 грн. (а.с.4-5).

Разом з тим, згідно статті 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. При цьому, суд не вважає причини пропущення позовної давності позивачем поважними. Тож заборгованість в межах позовної давності за останні три роки з дня звернення до суду складає в сумі (4 236,46 грн. 1 330,46 грн.) 2 906,00 грн.

Таким чином, аналізуючи наявні по справі докази, суд приходить до висновку, що у звязку з тим, що позивачем надавались послуги, а відповідачка ними користувались, вона повинна сплатити суму заборгованості в межах строків позовної давності, яка складає 2 906,00 грн.

В силу того, що позивач рішенням сесії V скликання Дніпропетровської міської ради за №12/42 від 04 лютого 2009 року звільнений від оплати витрат по сплаті судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, згідно статті 88 ЦПК України, з відповідачки належить стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.68 ЖК України, ст.ст. 257, 526 ЦК України, ст.ст.10, 11, 15, 57-60, 88, 130, 174, 209, 213-215 ЦПК України, суд, ?

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради (49005, м. Дніпропетровськ, вул. Янгеля, 4, р/р 2600884368 в ДОД «Райффайзен Банк Аваль» в м. Києві, МФО 380805, Код за ЄДРПОУ 32688148) заборгованість по оплаті послуг теплопостачання в розмірі 2 906,00 гривень (дві тисячі девятсот шість гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 51,00 гривні (пятдесят одна гривня 00 копійок) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 гривень (тридцяти гривень 00 копійок).

В задоволенні позовних вимог в іншій частини ? відмовити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Н.Г. Остапенко