Decision № 9833912, 23.04.2010, Leninskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа №2-2040/2010р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2010 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Остапенко Н.Г.

при секретарі Шевцовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом МКВП «Дніпроводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ?

ВСТАНОВИВ:

МКВП «Дніпроводоканал» 04 серпня 2009 року звернулось до Ленінського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог зазначили, що відповідачка проживає за адресою: АДРЕСА_1, куди підприємство надає послуги водопостачання і водовідведення. На підставі особового рахунку №НОМЕР_1 вона користується послугами водопостачання і водовідведення та зобовязана оплачувати дані послуги щомісячно, проте платежі не проводить, у звязку з чим сума заборгованості станом на 01 липня 2009 року склала 882,39 грн.

Незважаючи на неодноразові повідомлення, добровільно погасити заборгованість відповідачка не бажає, чим заподіює підприємству матеріальний збиток.

У звязку з викладеним, позивач змушений був звернутися до суду і просить стягнути з відповідачки в судовому порядку заборгованість по оплаті послуг водопостачання і водовідведення в розмірі 882,39 грн.

В судове засідання позивач, МКВП «Дніпроводоканал», не зявився. До суду представник позивача за дорученням Нестеренко А.О., надала заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила по справі винести заочне рішення та судове засідання провести за її відсутності.

В судове засідання відповідачка не зявилась. Про день, місце та час судового засідання сповіщена належним чином, про що в матеріалах справи є повідомлення. Причину неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності не надходило.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що відповідачка, ОСОБА_1, проживає в квартирі АДРЕСА_1 (а.с.3).

Позивачем надаються відповідачці послуги по водопостачанню і водовідведенню. В свою чергу, відповідно до статті 68 Житлового кодексу України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Згідно пунктів 10, 33, 35, 40 «Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1497 від 30 грудня 1997 року, відповідач зобовязаний своєчасно проводити оплату за спожиті послуги.

Згідно статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно застосовуються.

Натомість згідно наданого розрахунку заборгованості, за період з 2000 року по 01 липня 2009 року, оплата послуг позивача в повному обсязі відповідачкою не проводилась, у звязку з чим виникла заборгованість в розмірі 882,39 (а.с.5).

Разом з тим, згідно статті 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. При цьому, суд не вважає причини пропущення позовної давності позивачем поважними. Тож заборгованість в межах позовної давності за останні три роки з дня звернення до суду складає в сумі (882,39 грн. 99,15 грн.) 644,65 грн.

Таким чином, аналізуючи наявні по справі докази, суд приходить до висновку, що у звязку з тим, що позивачем надавались послуги, а відповідачка ними користувалась, вона повинна сплатити суму заборгованості в розмірі 644,65 грн.

В силу того, що позивач рішенням сесії V скликання Дніпропетровської міської ради за №4/45 від 08 квітня 2009 року звільнений від оплати витрат по сплаті судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, згідно статті 88 ЦПК України, з відповідачки належить стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.68 ЖК України, ст.ст. 257, 526 ЦК України, ст.ст.10, 11, 15, 57-60, 88, 130, 174, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд, ?

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги МКВП «Дніпроводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь МКВП «Дніпроводоканал» (49101, м. Дніпропетровськ, вул. Красна, 21а, р/р 26007301117501, в АБ «Південний», МФО 306458, ОКПО 03341305) заборгованість по оплаті послуг водопостачання і водовідведення в розмірі 644,65 гривні (шістсот сорок чотири гривні 65 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 51,00 гривня (пятдесят одна гривня 00 копійок) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 гривень (тридцять гривень 00 копійок).

В задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовити .

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Н.Г.Остапенко