Court ruling № 98338950, 15.07.2021, Borzna District Court of Chernihiv Oblast

БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16400, м. Борзна, Чернігівської обл., вул. Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202

Справа №730/489/21

Провадження № 2/730/242/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2021 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Луговця О.А.

з участю секретаря судового засідання - Чорнухи Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Борзнянської міської ради Чернігівської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області, про визнання права на земельну частку (пай), -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просить визнати за ним, як членом КСП «Переможець», право на земельну частку (пай) розміром 3,5898 умовних кадастрових гектари без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості) у землі, яка перебуває в колективній власності КСП «Переможець» на території Шаповалівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області. Свої вимоги обґрунтовує тим, що він працював в КСП «Переможець», був прийнятий у його члени, приймав участь у розпаюванні земель, включений до списку громадян-членів цього сільгосппідприємства та набув право на земельну частку (пай), але отримати відповідний земельний сертифікат не встиг, так як в середині 2000-х років виїхав на заробітки до Російської Федерації, де отримав громадянство і проживає по теперішній час. Однак, дана обставина не позбавляє його права на вищевказану земельну частку (пай), проте унеможливлює одержання його в натурі (на місцевості), оформлення на нього технічної документації та права власності на землю.

Позивач був належним чином та своєчасно повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку SMS-повідомлення згідно заявки, але своїм правом на участь в судовому засіданні не скористався, надіславши засобами електронного поштового зв`язку заяву, в якій просить залишити його позов без розгляду та розглянути її без його участі.

Відповідач Борзнянська міська рада була належним чином та своєчасно повідомлена про дату, час і місце розгляду справи засобами електронного поштового зв`язку, що підтверджується довідкою про доставку судових документів на офіційну адресу електронної пошти, але своїм правом на участь в судовому засіданні не скористалась, відзиву на позов не подала, в наданій 16.06.2021р. заяві просить розглядати справу в їх відсутність, не заперечує проти позовних вимог.

Третя особа Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області було належним чином та своєчасно повідомлене про дату, час і місце розгляду справи засобами електронного поштового зв`язку, що підтверджується довідкою про доставку судових документів на офіційну адресу електронної пошти, але своїм процесуальним правом на участь не скористалось, про причини неприбуття не повідомило, пояснень щодо позову не подало.

Неявка учасників справи у відповідності до положень ст.223 ЦПК України в даному випадку не перешкоджає проведенню судового засідання.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши вказану заяву позивача про залишення позову без розгляду, вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Згідно з ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що розгляд даної справи по суті не розпочинався, а позивачем до її початку було подано заяву про залишення його позову без розгляду, то виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства, визначеного ст.13 ЦПК України, ці вимоги позивача слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.2, 13, 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Борзнянської міської ради Чернігівської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області, про визнання права на земельну частку (пай) – залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду (до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи - через Борзнянський районний суд) шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно до ст.354 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець