Decision № 9833889, 19.04.2010, Leninskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа №2-1309/2010р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2010 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Остапенко Н.Г.

при секретарі Шевцовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Металург» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Металург» 28 квітня 2009 року звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

В обґрунтування позовних вимог вказали, що 03 квітня 2006 року між позивачем та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №107, відповідно до якого позивач надав відповідачці кредит у сумі 5500,00 грн. на споживчі потреби строком до 03 квітня 2007 року.

Відповідно до умов кредитного договору, повернення кредиту відповідачка була зобовязана здійснювати щомісячно, не пізніше 03 числа, за травень 2006 року в сумі 621,07 грн, за червень 2006 року в сумі 626,49 грн., за липень 2006 року в сумі 621,07 грн., за серпень 2006 року в сумі 626,49 грн., за вересень 2006 року в сумі 626,49 грн., за жовтень 2006 року в сумі 621,07 грн., за листопад 2006 року в сумі 626,49 грн., за грудень 2006 року в сумі 621,07 грн., за січень 2007 року в сумі 626,49 грн., за лютий 2007 року в сумі 626,49 грн., за березень 2007 року в сумі 610,22 грн., за квітень 2007 року в сумі 626,53 грн.

Позивач свої зобовязання за договором виконав, кредит надав, але відповідачка належним чином свої зобовязання не виконала, у визначений строк суму кредиту не повернула, внаслідок чого за нею станом на 13 квітня 2009 року утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 18104,90 грн., яка складається з кредиту 2868,80 грн., відсотків по кредиту 6570,61 грн., з урахуванням індексу інфляції 1408,58 грн., збитків позивача 7256,91 грн.

Оскільки, добровільно здійснювати погашення заборгованості відповідачка не бажає, позивач змушений був звернутися до суду і просить стягнути з відповідачки на свою користь суму заборгованості в розмірі 18104,90 грн. та судові витрати по розгляду справи в розмірі 110,00 грн.

В ході розгляду справи позивач, в порядку статті 31 ЦПК України, уточнивши та доповнивши свої позовні вимоги просить стягнути з відповідачки суму заборгованості в розмірі 15236,10 грн. яка складається з кредиту 2868,80 грн., відсотків по кредиту 3 701,81 грн., з урахуванням індексу інфляції 1408,58 грн., збитків позивача 7256,91 грн. та судові витрати по розгляду справи в розмірі 110,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача, Кредитної спілки «Металург», за довіреністю Каспаров О.Е. уточнені позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.

В судовому засіданні відповідачка позовні вимоги визнала частково, не заперечувала проти стягнення з неї заборгованості по кредиту та відсотків по кредиту.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідачки, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що 03 квітня 2006 року між Кредитною спілкою «Металург» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №107, відповідно до якого позивач надав відповідачці кредит у сумі 5500,00 грн. на споживчі потреби строком до 03 квітня 2007 року (а.с.6,7,8).

Відповідно до графіку погашення кредитного договору (п.3.3), повернення кредиту ОСОБА_1 була зобовязана здійснювати щомісячно, не пізніше 03 числа, за травень 2006 року в сумі 621,07 грн., за червень 2006 року в сумі 626,49 грн., за липень 2006 року в сумі 621,07 грн., за серпень 2006 року в сумі 626,49 грн., за вересень 2006 року в сумі 626,49 грн., за жовтень 2006 року в сумі 621,07 грн., за листопад 2006 року в сумі 626,49 грн., за грудень 2006 року в сумі 621,07 грн., за січень 2007 року в сумі 626,49 грн., за лютий 2007 року в сумі 626,49 грн., за березень 2007 року в сумі 610,22 грн., за квітень 2007 року в сумі 626,53 грн. (а.с.6).

Кредитна спілка «Металург» свої зобовязання за кредитним договором виконала належним чином, надавши кредит (а.с.9).

Однак, в порушення умов договору, ОСОБА_1 свої зобов'язання належним чином не виконала, допустила прострочення повернення кредиту, внаслідок чого за нею станом на 13 квітня 2009 року утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 15236,10 грн. (а.с.4,5,27).

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно застосовуються.

Відповідно до вимог статті 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до частини 1 статті 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором.

В свою чергу згідно п. 1.1 кредитного договору №107, укладеного між сторонами, позичальник зобовязаний повернути кредит на умовах передбачених вищезазначеним договором.

Згідно статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Водночас умовами вищезазначеного кредитного договору, в разі неналежного виконання позичальником своїх зобовязань, не передбачено відшкодування збитків кредитора. Тож відповідно до ст. 526 ЦК України, суд вважає за необхідне відмовити позивачу в частині позовних вимог щодо стягнення з ОСОБА_1 збитків в розмірі 7256,91 грн.

Таким чином, аналізуючи в сукупності наявні по справі докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором, відсотків та з урахуванням індексу інфляції є обґрунтованими, в повному обсязі доведеними з його боку та підлягають задоволенню.

В задоволенні позовних вимог в іншій частині суд вважає за необхідне відмовити.

В силу статті 88 ЦПК України, оскільки позивачем при подачі позову був сплачений судовий збір в розмірі 78,67 грн. та оплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн., і його вимоги задоволені, з відповідачки належить стягнути на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 110,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526, 527, 530, 610, 611, 625, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 15, 57-60, 88, 169, 209, 213-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Кредитної спілки «Металург» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу задовольнити частково .

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Металург» (м. Дніпропетровськ, вул. Свердлова, 6/оф.802, р/р 26508500002190, Код ЄДРПОУ 26049009, МФО 306890 в ДФ ВАТ «Кредитпромбанк»), заборгованість за кредитним договором в сумі 2868,80 грн. (дві тисячі вісімсот шістдесят вісім гривень 80 копійок), відсотки в розмірі 3 701,81 грн. (три тисячі сімсот одна гривня 81 копійка), з урахуванням індексу інфляції в розмірі 1408,58 грн. (одна тисяча чотириста вісім гривень 58 копійок) та судові витрати по розгляду справи в розмірі 110,00 грн. (сто десять гривень 00 копійок).

В задоволенні позову в іншій частині відмовити .

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Н.Г. Остапенко