
Справа № 592/8632/21
Провадження № 3/592/1749/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2021 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Борис Володимирович, розглянувши матеріали які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 130 ч.1 КпАП України, -
Встановив:
28.06.2021 р. о 17:58 год. в м. Суми по вул.. Псільська, в районі буд.30, особа ОСОБА_1 керуючи Citroen Jamper, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки ТЗ за згодою ОСОБА_1 за допомогою технічного приладу газоаналізатор Alcotest Drager 7510, ARLM 0299, що підтверджується тестом №51 від 28.06.2021 р. з позитивним результатом 0,43%. ОСОБА_1 був згоден, чим порушив п.2.9а ПДР України та своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КПАП України.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча і був сповіщений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи. Будь-яких клопотань про відкладення у цей день розгляду справи від нього не надходило. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення пояснень не надав.
Таку поведінку ОСОБА_1 суд розцінює, як спосіб затягування розгляду справи та уникнення накладення адміністративного стягнення, оскільки Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Перевіривши матеріали справи вважаю, що провина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ №205139 від 28.06.2021 р.; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; показниками приладу газоаналізатор Alcotest Drager 7510, ARLM 0299, тестом №51 від 28.06.2021 р. проба позитивна 0,43 % проміле; відеозаписами події на оптичному носії даних DVD-R, тощо.
Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.
На підставі ст.ст. 40-1, 283 ч.5 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 454 грн.
Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 283 ч.5 КпАП України, -
Постановив:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в виді штрафу на користь держави в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. (реквізити для сплати: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Рахунок IBAN: UA908999980313111256000026001; Код отримувача: 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя Б.В. Хитров
The court decision No. 98338202, Kovpakivskyi District Court of Sumy City was adopted on 15.07.2021. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 592/8632/21. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: