Court ruling № 98337979, 14.07.2021, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

14 липня 2021 року справа №826/17117/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., розглянувши у письмовому провадженні за власною ініціативою питання про виправлення описок в ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 липня 2021 року в адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Текнопак»доДержавної архітектурно-будівельної інспекції Українипровизнання протиправними та скасування рішення, приписів та постанов, зобов`язання вчинити діїВ С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 09 липня 2021 року у справі №826/17117/18 Окружний адміністративний суд міста Києва задовольнив клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Текнопак» про повернення надмірно сплаченого судового збору та повернув Товариству з обмеженою відповідальністю «Текнопак» надмірно сплачену суму судового збору у розмірі 38 110,21 грн. (тридцять вісім тисяч сто десять гривень двадцять одна копійка).

Суд встановив, що в ухвалі від 09 липня 2021 року Окружний адміністративний суд міста Києва допустив описки, а саме в абзаці 1 описової частини ухвали замість «далі по тексту позивач - ТОВ «Текнопак» помилково зазначив «далі по тексту позивач - ТОВ «ЕНЕРГО-ТОРГ», а також в абзаці 5 описової частини ухвали не вірно зазначив суму надмірно сплаченого судового збору замість « 38 110,21 грн.» помилково зазначив « 35 110,21 грн.».

Відповідно до частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Таким чином, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне виправити описки в ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 липня 2021 року в адміністративній справі №826/17117/18, зазначивши в абзаці 1 описової частини ухвали «далі по тексту позивач - ТОВ «Текнопак» замість «далі по тексту позивач - ТОВ «ЕНЕРГО-ТОРГ» та в абзаці 5 описової частини ухвали зазначити суму надмірно сплаченого судового збору « 38 110,21 грн.» замість «35 110,21 грн.».

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

2. Виправити описки в ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва 09 липня 2021 року в адміністративній справі №826/17117/18, зазначивши в абзаці 1 описової частини ухвали «далі по тексту позивач - ТОВ «Текнопак» замість «далі по тексту позивач - ТОВ «ЕНЕРГО-ТОРГ» та в абзаці 5 описової частини ухвали зазначити суму надмірно сплаченого судового збору « 38 110,21 грн.» замість « 35 110,21 грн.».

Згідно з частиною другою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Частина перша статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.А. Кузьменко