
ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
14 липня 2021 року м. Київ № 640/19349/21
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Федорчука А.Б., ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами
за позовом Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» (65009, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, буд. 11)
до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (01010, м.Київ, вул.Московська,8 корп.30)
про визнання протиправною та скасування постанови,
В С Т А Н О В И В:
До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Публічне акціонерне товариство «Місто Банк» з адміністративним позовом до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, у якому просить: визнати протиправною та скасувати Постанову №177-ДП-Е про накладення санкцій за правопорушення на ринках капіталу, яка винесена 07.06.2021 року Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку.
Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі, суддя виходить з наступного.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
Згідно з частини 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI, за подання юридичною особою до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Позивачем заявлено майнові вимоги, ціна яких становить 15 300,00 грн., а отже при зверненні до суду судовий збір підлягає сплаті у розмірі 2270,00 грн.
Однак, доказів сплати судового збору позивач не надав.
Враховуючи вищевикладене, позовна заява подана з порушенням вимог статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Згідно з частиною 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Тому, недоліки позовної заяви у цій частині можуть бути усунені позивачем шляхом надання суду доказів сплати судового збору за вимогу майнового характеру у розмірі 2270,00 грн.
Керуючись статтями 160, 161, 169, 241, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
У Х В А Л И В:
1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» залишити без руху.
2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з моменту отримання ухвали.
3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала, відповідно до ч. 2 ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя А.Б. Федорчук
The court decision No. 98337977, District Administrative Court of Kyiv was adopted on 14.07.2021. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 640/19349/21. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: