Court ruling № 98335870, 13.07.2021, Kharkiv District Administrative Court

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

13 липня 2021 року № 520/6227/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі судді - Білової О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про винесення додаткового судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Державної установи «Покровська виправна колонія (№17)» (с. Покровське, Балаклійський р-н, Харківська обл., 64266, код ЄДРПОУ 08564618) про визнання бездіяльність протиправною, стягнення компенсації за речове майно та середнього заробітку за весь час затримки остаточного розрахунку,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 01.07.2021 Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Державної установи «Покровська виправна колонія (№17)» (с. Покровське, Балаклійський р-н, Харківська обл., 64266, код ЄДРПОУ 08564618) про визнання бездіяльність протиправною, стягнення компенсації за речове майно та середнього заробітку за весь час затримки остаточного розрахунку – задоволено частково. Стягнуто з Державної установи "Покровська виправна колонія (№17)" на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за належні до видачі предмети речового майна в сумі 6517,36 грн (шість тисяч п`ятсот сімнадцять грн 36 коп.). В задоволенні позову в іншій частині – відмовлено. Стягнуто з Державної установи «Покровська виправна колонія (№17)» на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань суму сплаченого судового збору в розмірі 454,00 грн (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок).

До суду 09.07.2021 від представника позивача засобами поштового зв`язку (заяву подано на пошту 07.07.2021) надійшла заява про ухвалення додаткового рішення в частині понесення позивачем судових витрат на надання правничої допомоги.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши відповідні норми права, суд робить висновок, що подана представником позивача заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно зі статтею 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Відповідно до абз. 1, 2 ч.7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно з абз. 3 ч.7 ст. 139 КАС України за відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи представником позивача разом з позовом подано клопотання про застосування ст.ст. 139, 143 КАС України, в якому представник позивача просив надати можливість відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України подати докази на підтвердження судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката протягом 5 днів після ухвалення рішення суду.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду у цій справі ухвалене 01.07.2021.

Закон пов`язує початок перебігу строку на подання доказів на підтвердження судових витрат на професійну правничу допомогу саме з датою ухвалення рішення, а не з датою оприлюднення такого рішення або датою його отримання в системі Електронний суд, як про це зазначає представник позивача.

Тобто, відповідну заяву щодо розподілу судових витрат в частині стягнення з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу представник позивача мав подати протягом 5 календарних днів після 01.07.2021.

Представником позивача відповідну заяву підписано та засобами поштового зв`язку подано (здано на пошту) 07.07.2021 (середа), тобто на 6-й день.

Таким чином, представником позивача надано заяву щодо судових витрат з пропуском визначеного ч. 7 ст. 139 КАС України п`ятиденного строку.

Суд зазначає, що чинне законодавство обмежує строки, протягом яких можливе звернення до суду з заявою про розподіл судових витрат. Отже, п`ятиденний строк з дня ухвалення судового рішення для подання заяви щодо розподілу судових витрат, є пресічним та не може бути продовжений або поновлений судом.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про необхідність застосування до заяви представника позивача наслідків, передбачених абз. 3 ч.7 ст. 139 КАС України - залишення заяви представника позивача без розгляду.

Крім того, суд зазначає, що представником позивача ані разом з клопотанням про застосування ст.ст. 139, 143 КАС України, яке подавалось разом з позовом, ані разом з заявою про ухвалення додаткового рішення не подано до суду акту наданих послуг за підписами обох сторін договору, яким було б засвідчено обсяг наданих послуг та їх фактичне надання, хоча складення такого акту передбачено п. 2.13 Додаткової угоди № 1 до Договору про надання правової допомоги № 179-21 від 11.03.2021. Детальний опис, поданий разом з заявою не містить підпис позивача, а відтак не засвідчує згоду обох сторін з визначеним у даному документі обсягом наданих послуг та їх фактичним наданням, та не є актом про надання правової допомоги в розумінні укладеного між позивачем та його представником договору та додаткової угоди.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 134, 143, 252, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ :

Постановити додаткову ухвалу, якою заяву представника позивача про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу – залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів до Другого апеляційного адміністративного суду з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 13 липня 2021 року.

Суддя Білова О.В.