Court ruling № 98335721, 13.07.2021, Kharkiv District Administrative Court

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про виправлення описки в рішенні

"13" липня 2021 р. № 520/5810/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Волошина Д.А., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

До Харківського окружного адміністративного суду надійшла заява від Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виправлення описки у судовому рішенні, в якій заявник просить суд виправити описку в резолютивній частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.03.2021 по справі №520/5810/2020, а саме - вказати довідку №18-276 від 20.03.2020.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, суд вважає за можливе здійснити розгляд заяви про виправлення помилки у судовому рішенні в порядку письмового провадження без виклику сторін у судове засідання.

Суд, дослідивши заяву про виправлення описки у судовому рішенні, вважає за необхідне зазначити наступне.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22.03.2021 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення відділу перерахунків пенсій № 12 управління пенсійного забезпечення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області №2000-0317-8/9320 від 27.03.2020 року, яким відмовлено ОСОБА_1 у перерахунку пенсії за вислугу років відповідно Закону України "Про прокуратуру".

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити з 13.12.2019 року перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до статті 86 Закону України "Про прокуратуру" №1697-VII на підставі довідки прокуратури Харківської області від 20.03.2020 року №18-268 про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсії, виданої ОСОБА_1 , з виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Рішення набрало законної сили 09.06.2021.

В обґрунтування заяви про виправлення описки в судовому рішенні Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області зазначено, що судом першої інстанції допущено описку в номері довідки про складові заробітної плати, виданої Прокуратурою Харківської області "№18-268" замість вірного "№18-276".

З матеріалів справи вбачається, що позивачу Прокуратурою Харківської області видавалась довідка №18-276 від 20.03.2021 про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), яка була підставою для подання заяви про перерахунок пенсії (а.с. 17).

Судом встановлено, що при складанні повного тексту рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.03.2021 судом допущено описку, а саме, у сорок другому абзаці мотивувальної частини рішення та третьому абзаці резолютивної частини рішення помилково зазначено номер довідки про складові заробітної плати позивача, виданої Прокуратурою Харківської області, "№18-268" замість вірного "№18-276".

Відповідно до частини 1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки у третьому абзаці резолютивної частини рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.03.2021 шляхом зазначення номеру довідки про складові заробітної плати позивача, виданої Прокуратурою Харківської області, "№18-276" замість "№18-268".

Керуючись статтями 243, 253, 256, 295, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виправлення описки в рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 22.03.2021 у справі №520/5810/2020 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Виправити описку у сорок другому абзаці мотивувальної частини рішення та третьому абзаці резолютивної частини рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.03.2021 шляхом зазначення номеру довідки про складові заробітної плати позивача, виданої Прокуратурою Харківської області, "№18-276" замість "№18-268".

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.А. Волошин