Court ruling № 98335645, 14.07.2021, Kharkiv District Administrative Court

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

14 липня 2021 року справа № 520/1332/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сліденка А.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача від 29.06.2021 р. у частині вимог стосовно постановлення окремої ухвали по справі за позовом ОСОБА_1 (далі за текстом - позивач, заявник) до Військової частини А1451 (далі за текстом - відповідач, владний суб`єкт, Військова частина) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

встановив:

Згідно з ч. 3 ст.166 даний процесуальний документ може бути вирішений по суті у порядку письмового провадження без призначення судового засідання з повідомленням (викликом) осіб.

У період з 01.01.2016р. по 30.11.2018р. заявник проходив публічну військову службу у Військовій частині А1451, з 11.04.2017р. набув правового статусу учасника бойових дій.

Наказом командира Військової частини А1451 від 14.12.2020 р. №273 заявника було знято з усіх видів забезпечення та виключено зі списків особового складу без проведення індексації грошового забезпечення з 01.01.2016р. по 30.11.2018р.

При цьому, індексація грошового забезпечення заявнику протягом 2016-2018 років не нараховувалась.

Не погодившись із відповідністю закону управлінського волевиявлення Військової частини в частині невиплати індексації грошового забезпечення та компенсації втрати частини доходів у зв`язку із несвоєчасною виплатою індексації грошового забезпечення військовослужбовця, заявник ініціював спір у межах даної адміністративної справи.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 30.03.2021р. у справі №520/1332/21 була визнана протиправною бездіяльність Військової частині А1451 з приводу невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період 01.01.2016р.-30.11.2018р.; зобов`язано Військову частину А1451 (ідентифікаційний код - 08208941; місцезнаходження - 61103, м. Харків, вул. Дерев`янка, буд. 3) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) індексацію грошового забезпечення за період 01.01.2016р.-30.11.2018р. з проведенням нарахування компенсації втрати частини доходу у порядку статті 2 Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати".

Згадане рішення окружного адміністративного суду було направлено за поштову адресу військової частини, отримано Військовою частиною, набрало законної сили 30.04.2021р.

27.05.2021р. заявнику була виплачена індексація грошового забезпечення військовослужбовця за період 01.01.2016р.-28.02.2018р. у сумі 39.930,20 грн.

Також на виконання рішення суду по даній справі заявнику було здійснено розрахунок компенсації втрати частини доходу за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 р., за його твердженням, у сумі 397,45 грн.

При цьому, за твердженням заявника, доказів виконання Військовою частиною у повному обсязі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.03.2021р. у справі №520/1332/21 матеріали справи не містять. Як стверджує заявник, компенсація втрати частини доходу нарахована не за увесь період існування боргу, тобто не з 01.01.2016 р. по 27.05.2021 р., а також розрахована не за формулою, визначеною ст. 3 Закону України Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку із порушенням строку їх виплати" та п. 4 Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку із порушенням термінів їх виплати, затвердженого Постановою КМУ від 21.02.2001 р. №159

Не погодившись із відповідністю закону управлінських волевиявлень владного суб`єкта з приводу виконання рішення суду по справі №520/1332/2020, представник позивача 29.06.2021р. подав до суду датовану 25.06.2021р. заяву, яка містила вимоги про: 1) визнання бездіяльності Військової частини А1451, яка полягає у здійсненні не вірного розрахунку ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходу за несвоєчасно виплачену індексацію грошового забезпечення, яка нарахована та виплачена 28.05.2021 року, на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.03.2021 по справі №520/1332/21, протиправною; 2) зобов`язання Військової частини А1451 здійснити ОСОБА_1 новий розрахунок компенсації втрати частини доходу за несвоєчасно виплачену індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 30.11.2018, яка нарахована та виплачена 28.05.2021 року, розрахувавши компенсацію за формулою визначеною ст. 3 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строку їх виплати» та п. 4 Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати затвердженого Постановою КМУ від 21.02.2001 №159 за весь період невиплати індексації грошового забезпечення, а саме з 01.01.2016 по 28.05.2021, на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.03.2021 по справі №520/1332/21; 3) зобов`язання Військової частини А1451 подати протягом п`ятнадцяти днів, з дня набрання ухвалою законної сили, звіт про виконання судового рішення (ч. 1 ст. 382 КАС України); 4) постановлення окремої ухвали щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Вирішуючи по суті згаданий процесуальний документ в частині вимог щодо постановлення окремої ухвали, суд зазначає, що у силу положень ст. 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону (ч. 1); у разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними (ч. 2); 3) суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно (ч. 3).

З положень наведеної норми закону чітко та однозначно випливає, що діяння адміністративного органу як привід для винесення судом окремої ухвали повинно явно та очевидно (тобто беззаперечно та безсумнівно) виходити поза межі добросовісної помилки у застосуванні норми права та/або поза межі добросовісної помилки в обсязі з`ясування обставин фактичної дійсності і перевищенні меж розумного розсуду як адміністративної дискреції в наданні юридичної оцінки цим обставинам.

Ухвалою суду від 14.07.2021р. (постановленою у порядку ст.383 КАС України) здійснене Військовою частиною управлінське волевиявлення з приводу обмеження календарною датою 31.01.2018р. строку нарахування компенсації втрати частини доходу у зв`язку із несвоєчасною виплатою індексації грошового забезпечення військовослужбовця визнано таким, що не узгоджується із законом.

Однак, в обсязі матеріалів справи суд не виявив ознак умисних порушень закону в оскарженому діянні владного суб`єкта.

Наведені Військовою частиною юридичні та фактичні мотиви вчинення управлінського волевиявлення при нарахуванні компенсації заявнику втрати частини доходів у зв`язку із несвоєчасною виплатою індексації грошового забезпечення військовослужбовця визнані судом помилковими, але не можуть бути кваліфіковані у якості акту свавілля адміністративного органу.

Отже, підстав для постановлення окремої ухвали у спірних правовідносинах судом не знайдено.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.6-9, ст.ст.241-243, 249, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

Заяву представника позивача від 29.06.2021р. в частині постановлення окремої ухвали - залишити без задоволення.

Роз`яснити, що судове рішення набирає законної сили з моменту підписання; підлягає оскарженню до Другого апеляційного адміністративного суду у строк згідно з ч.1 ст.295 КАС України.

Суддя Сліденко А.В.