Court ruling № 98334273, 13.07.2021, Rivne District Administrative Court

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у заміні неналежного відповідача

13 липня 2021 року м. Рівне №460/8900/20

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Махаринця Д.Є. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом:

ОСОБА_1 доГоловне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання протиправною відмови щодо нарахування та виплати компенсації за втрату частини доходу у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії; зобов`язання вчинення дій щодо нарахування та виплати компенсації за втрату частини доходу у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії на виконання судового рішення у справі № 2-а-3424/11 в сумі 13348,26 грн., яка виплачена 15.07.2020.

Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Відповідач з відзивом на позов подав клопотання про заміну неналежного відповідача. Клопотання обґрунтоване тим, що затримка у виплаті перерахованої пенсії відбулася не з вини Пенсійного органу, а у зв`язку з відсутністю бюджетних асигнувань до Пенсійного фонду України з Державного бюджету України. Відтак, належним відповідачем є головне управління Державної казначейської служби України у Рівненській області.

При вирішенні даного клопотання, суд виходить з такого.

Згідно зі статтею 5 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" від 05.06.2012 №4901-VІ, у разі якщо центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, протягом трьох місяців не перерахував кошти за рішенням суду про стягнення коштів, крім випадку, зазначеного в частині четвертій статті 4 цього Закону, стягувачу виплачується компенсація в розмірі трьох відсотків річних від несплаченої суми за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

З аналізу зазначеного слідує, що органи казначейства несуть відповідальність у вигляді компенсації за порушення тримісячного строку виконання судового рішення щодо стягнення коштів з боржника.

Водночас, постановою Володимирецького районного суду Рівненської області від 25.07.2011 у справі №2-3424/11, яка набрала законної сили 10.05.2012, обов`язок перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_2 покладено на Управління Пенсійного фонду України в Володимирецькому районі Рівненської області. Тобто на орган, який вчасно не нарахував та не виплатив особі дохід, а не на орган казначейства.

Відповідно до п.7 Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 №159, компенсація проводиться за рахунок джерел, з яких здійснюються відповідні виплати, зокрема, коштів Пенсійного фонду, фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування на випадок безробіття, фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, інших цільових соціальних фондів, а також коштів, що спрямовуються на їх виплату з бюджету.

Відтак, обов`язок по розрахунку та виплаті компенсації покладається саме на орган, який вчасно не нарахував та не виплатив особі дохід.

Викладене спростовує твердження Пенсійного органу про те, що він є неналежним відповідачем у даній адміністративній справі, а тому клопотання відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 48, 241, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача про заміну неналежного відповідача відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.Є. Махаринець