
МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі
15 липня 2021 р. № 400/5558/21 м. Миколаїв
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Малих О.В., ознайомившись з матеріалами
за заявою:Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Спец-Техніка", вул. Гоголя, 3, смт. Врадіївка, Врадіївський район, Миколаївська область,56301, про:підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, застосованого рішеннями від 14.07.21 р. № 16/14-29-07-07, № 15/14-29-07-07, ВСТАНОВИВ:
Головне управління ДПС у Миколаївській області (далі - заявник) звернулось до суду з заявою про підтвердження обгрунтованості повного адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Спец-Техніка" (код ЄДРПОУ 40823541):
- застосованого рішенням Головного управління ДПС у Миколаївській області від 14.07.2021 року № 16/14-29-07-07, яке знаходиться за адресою: Миколаївська область, Врадіївський район, смт. Врадіївка, вул. Гоголя, 1;
- застосованого рішенням Головного управління ДПС у Миколаївській області від 14.07.2021 року № 15/14-29-07-07, яке знаходиться за адресою: Миколаївська область, Врадіївський район, смт. Врадіївка, вул. Гоголя, 6.
З матеріалів заяви вбачається, що рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 14.07.2021 року № 15/14-29-07-07 та № 16/14-29-07-07, винесені у зв`язку з відмовою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Спец-Техніка" у проведені фактичної перевірки, про що складено відповідні акти.
Вихід на перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Спец-Техніка" здійснено працівниками Головного управління ДПС у Миколаївській області на підстві направлень на перевірку та наказів Головного управління ДПС у Миколаївській області від 22.06.2021 року № 1177-П та від 23.06.2021 року № 1194-П "Про проведення фактичної перевірки ТОВ "Агро-Спец-Техніка".
Судом встановлено, що згідно КП "Діловодство спеціалізованого суду", 03.07.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Нікспецтранс-Техно" звернулось до суду з адміністративними позовами про визнання протиправними та скасування наказу Головного управління ДПС у Миколаївській області від 22.06.2021 року № 1177-П та від 23.06.2021 року № 1194-П.
Справам присвоєно номер № 400/4745/21 та № 400/4746/21.
Ухвалами від 30.06.2021 року у зазначених справах судом відкриті провадження.
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 283 КАС України суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.
Враховуючи викладене, суд відмовляє заявнику у відкритті провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 170, 243, 248, 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.
2. Копію ухвали про відмову у відкритті провадження у адміністративній справі надіслати заявнику разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі може бути оскаржено. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.
Суддя О.В. Малих
The court decision No. 98333891, Mykolaiv District Administrative Court was adopted on 15.07.2021. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 400/5558/21. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: