
ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 380/6164/21
У Х В А Л А
про повернення судового збору
13 липня 2021 року
Львівський окружний адміністративний суд, у складі головуючої судді Братичак У.В., розглянувши у письмовому провадженні в м.Львові клопотання представника позивача про повернення судового збору у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Західенергоавтоматика” про стягнення витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, -
в с т а н о в и в :
Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області (місцезнаходження: вул.Митрополита Андрея, 10, м.Львів, 79016; ЄДРПОУ 13814885) звернулося з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Західенергоавтоматика” (місцезнаходження: вул.Буйка, 2, м.Львів, 79034; ЄДРПОУ 00110912), в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Західенергоавтоматика” на користь Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат з виплати та доставки пенсій призначених на пільгових умовах у розмірі 13 292,21 грн.
Ухвалою від 24.05.2021 клопотання представника позивача про закриття провадження у справі – задоволено. Провадження у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Західенергоавтоматика” про стягнення витрат на виплату та доставку пільгових пенсій – закрито.
05.07.2021 року від представника позивача надійшло клопотання про повернення 50% сплаченого судового збору.
Вирішуючи подане клопотання, суд враховує наступне.
Відповідно до ч.2 ст.132 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 142 КАС України у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Як вбачається із матеріалів справи позивачем за подання даного позову сплачено судовий збір у розмірі 2270, 00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 917 від 31.03.2021.
Суд встановив, що позивач подав до суду заяву про відмову від позову 19.05.2021, тобто до початку розгляду справи по суті.
Таким чином, з врахуванням положень статті 142 КАС України, суд дійшов висновку, що необхідно повернути позивачу з Державного бюджету України судовий збір у розмірі п`ятдесяти відсотків, що становить 1 135,00 грн.
Керуючись ст.ст.132, 243, 248, 250, 256, 293-295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
п о с т а н о в и в :
заяву представника позивача про повернення судового збору – задовольнити.
Повернути з Державного бюджету України на користь Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області судовий збір, сплачений відповідно до платіжного доручення № 917 від 31.03.2021, в сумі 1 135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) грн 00 коп.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Суддя Братичак Уляна Володимирівна
The court decision No. 98333314, Lviv District Administrative Court was adopted on 13.07.2021. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 380/6164/21. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: