Decision № 98333048, 14.07.2021, Kirovohrad District Administrative Court

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2021 року справа № 340/3256/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого – судді Брегея Р.І., розглянувши в м.Кропивницький в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (у порядку письмового провадження) адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Кінотеатр Зоряний» (далі – Товариство) до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Міської ради міста Кропивницького (далі – Управління) про визнання протиправними та скасування припису і постанов про накладення штрафів,

В С Т А Н О В И В:

Товариство звернулось до суду зі заявою до Управління про визнання протиправними та скасування припису від 13 лютого 2020 року і постанов про накладення штрафів від 27 лютого та 18 березня 2020 року у сумі 63060 грн. і 31530 грн.

У судовому засіданні представники позивача підтримали вимоги заяви та пояснили, що перевірка проведена за відсутності правових підстав, які встановлені Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі – Закон).

Водночас стверджували, що Товариство не сповістили про час проведення перевірки об`єкта нерухомості на предмет виконання будівельних робіт, тому не чинили жодних перешкод.

Зазначили, що об`єкт нерухомості перебуває в оренді третьої особи.

Відповідач заперечив щодо задоволення позову, подавши відзив на нього (Том 1 а.с.122-124).

У судовому засіданні представник Управління пояснила, що про час проведення перевірки керівника Товариства повідомили в телефонному режимі.

Стверджувала, що перевірка проведена на підставі звернення юридичної особи відповідно до вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі – Закон 2).

Зазначила, що Товариство не допустило інспекторів до проведення перевірки, не забезпечивши доступ до об`єкту нерухомості.

Ухвалою суду від 19 серпня 2020 року у справі відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін (Том 1 а.с.111-113).

01 липня 2021 року сторони до суду не з`явились, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи (Том 2 а.с.28-29).

Керуючись приписами частини 9 статті 205 КАС України, суд зробив висновок про завершення розгляду справи у порядку письмового провадження.

Суд, вислухавши пояснення сторін, допитавши свідка і дослідивши матеріали справи, зробив висновок про задоволення позову з таких підстав.

Встановлені обставини і факти, що стали підставами звернення до суду.

Так, 02 березня 2011 року Товариство набуло право власності на нежитлову будівлю (приміщення кінотеатру), яка розташована по АДРЕСА_1 (Том 1 а.с.43-44).

15 жовтня 2019 року позивач (орендодавець) та ПП «Август-Плюс» (далі – Підприємство) (орендар) уклали договір оренди згаданого нежитлового приміщення (Том 1 а.с.74-79).

Акт приймання-передачі об`єкту нерухомості склали того ж дня (Том 1 а.с.79 (на звороті)).

Згідно положення пункту 4.2 правочину строк його дії завершується 15 вересня 2022 року.

Положенням пункту 5.3 договору зазначено, що без письмового дозволу орендодавця орендар не може проводити ремонтних робіт, пов`язаних зі зміною конструктиву будівлі, з прокладанням прихованих та зовнішніх комунікацій, переплануванням і переобладнанням.

27 січня 2020 року на адресу Управління надійшло звернення керівника Спеціалізованої інспекції м.Кропивницького (далі – Інспекція) (Том 1 а.с.129 (на звороті)).

У зверненні йде мова про перевірку законності проведення будівельних робіт у кінотеатрі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 , так як великовантажні автомобілі пошкодили тротуарне покриття.

28 січня 2020 року Управління прийняло наказ №4-о про проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності (Том 1 а.с.129).

Перевірку доручено провести інспектору ОСОБА_1

31 січня 2020 року керівник Управління склав направлення для проведення перевірки (Том 1 а.с.201).

Строк дії направлення з 31 січня по 14 лютого 2020 року.

Будучи допитаним у якості свідка, інспектор ОСОБА_1 повідомила, що зателефонувала керівнику Товариства та зазначила, що проведе перевірку 13 лютого 2020 року.

Керівник Товариства ОСОБА_2 визнав факт телефонної розмови, однак зазначив, що інспектор не повідомила про день та час проведення перевірки.

Пояснив, що повідомив інспектора, що об`єкт нерухомості перебуває в оренді третьої особи.

13 лютого 2020 року інспектор ОСОБА_1 склала акт про недопущення на об`єкт будівництва (а.с.55).

ОСОБА_1 визнала, що директор Товариства не був присутнім під час складання акту, хоча відомості про протилежне зазначені у ньому.

13 лютого 2020 року складено протокол про порушення у сфері містобудівної діяльності та припис №3ю, який адресовано Товариству (Том 1 а.с.56-58).

У протоколі зазначено, що розгляд відбудеться 27 лютого 2020 року, а директор Товариства відмовився від підпису.

Припис містить вимогу про зобов`язання допустити інспектора до перевірки об`єкта будівництва до 26 лютого 2020 року.

25 лютого 2020 року Управління прийняло наказ №10-о про проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності у кінотеатрі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на підставі звернення Інспекції (Том 1 а.с.60).

Перевірку доручено провести інспектору ОСОБА_1

26 лютого 2020 року керівник Управління склав направлення для проведення перевірки (Том 1 а.с.61).

Строк дії направлення з 26 лютого по 12 березня 2020 року.

27 лютого 2020 року Управління застосувало до Товариства штраф у сумі 63060 грн. за вчинення правопорушення, яке передбачено приписами пункту 2 частини 6 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (далі – Закон 3) (Том 1 а.с.59).

03 березня 2020 року інспектор ОСОБА_1 склала акт про результати позапланового заходу державного нагляду (контролю) (Том 1 а.с.62-67).

Того ж дня складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності стосовно Товариства (Том 1 а.с.68-69).

У протоколі зазначено про невиконання вимог припису від 13 лютого 2020 року №3ю, про час його розгляду та про відмову керівника Товариства від підпису.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_1 показала, що директор Товариства не брав участі у проведенні перевірки.

18 березня 2020 року Управління застосувало до Товариства штраф у сумі 31530 грн. за вчинення правопорушення, яке передбачено приписами абзацом 1 пункту 1 частини 6 статті 2 Закону 3 (Том 1 а.с.71).

Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності і припис від 13 лютого 2020 року, постанову про накладення штрафу від 27 лютого 2020 року, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності і припис від 03 березня 2020 року, постанову про накладення штрафу від 18 березня 2020 року Управління направило Товариству поштовим зв`язком (рекомендовані листи) (Том 2 а.с.12-20).

Кореспонденція повернулась, оскільки юридична особа не з`явилась за отриманням.

Юридична оцінка, встановлених судом, обставин і фактів справи.

Висновок щодо законності наказу про призначення перевірки.

Перш за все, приписами частини 5 статті 2 Закону встановлено, що заходи контролю здійснюються органами державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення, державного контролю за додержанням законодавства у сфері моніторингу, звітності та верифікації викидів парникових газів у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації – з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

Отже, особливості здійснення заходів контролю органами державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду) можуть встановлюватись виключно законами.

Приписами пункту 6 частини 1 статті 41 Закону 2 передбачено, що підставами для проведення позапланової перевірки є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

У зверненні Інспекції, яка є юридичною особою, міститься інформація про ознаки порушення у сфері містобудівної діяльності на об`єкті будівництва, що належить на праві власності Товариству.

Тому в Управління виник обов`язок перевірити інформацію.

Отже, наказ про проведення перевірки є законним.

Що стосується законності припису і постанов про накладення штрафу, то суд зазначає наступне.

Так, 13 лютого 2020 року керівник Товариства не брав участі у проведенні перевірки, що визнала інспектор ОСОБА_1 .

Управління не надало письмових доказів сповіщення Товариства про дату і час проведення перевірки на підставі наказу від 28 січня 2020 року.

Наказ про проведення перевірки не містить дати проведення.

Дата (інтервал часу) зазначена у направленні на проведення перевірки.

Керівник Товариства зазначив, що під час телефонної розмови з інспектором ОСОБА_1 остання не сповістила у який день з проміжку часу з 31 січня по 14 лютого 2020 року проведуть перевірку.

Тому суд зробив висновок, що 13 лютого 2020 року Товариство не чинило перешкод у проведенні перевірки.

Більше того, об`єкт нерухомості перебував в оренді Підприємства, а Товариство не давало згоди на проведення будівельних робіт.

Отже, якщо хтось і міг чинити перешкоди у проведенні перевірки, то тільки орендар.

Таким чином, припис є протиправним та підлягає скасуванню.

Штрафи накладено за недопущення посадових осіб державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт будівництва 13 лютого 2020 року і невиконання припису від 13 лютого 2020 року.

Оскільки припис визнано протиправним, то такою ж є і постанова про накладення штрафу за його невиконання.

Водночас постанова про накладення штрафу за недопущення посадових осіб державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт будівництва також незаконна, бо Товариство не сповістили про дату і час проведення перевірки, а його керівник не брав участі у контрольному заході.

Тому позивач не вчинив жодних протиправних дій.

Підсумовуючи, суд зробив висновок про протиправність оскаржених рішень Управління (порушення припису пункту 3 частини 2 статті 2 КАС України).

Отже, позов належить задовільнити.

Судові витрати складаються зі сплати судового збору в сумі 8408 грн. (Том 1 а.с.24-25).

Суд розподіляє судові витрати відповідно до приписів статті 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовільнити.

Визнати протиправним та скасувати припис Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Міської ради м.Кропивницького від 13 лютого 2020 року №3ю щодо усунення товариством з обмеженою відповідальністю «Кінотеатр Зоряний» порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів та правил.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Міської ради м.Кропивницького від 27 лютого 2020 року №3ю, якою на товариство з обмеженою відповідальністю «Кінотеатр Зоряний» накладено штраф у сумі 63060 грн.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Міської ради м.Кропивницького від 18 березня 2020 року №4ю, якою на товариство з обмеженою відповідальністю «Кінотеатр Зоряний» накладено штраф у сумі 31530 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Міської ради м.Кропивницького на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кінотеатр Зоряний» судові витрати у сумі 8408 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом тридцяти днів з дня складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. Брегей