Court ruling № 98331672, 14.07.2021, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

14 липня 2021 року Справа № 160/8088/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Юркова Е.О.,

при секретарі судового засідання Шпоті Я.С.,

за участю сторін:

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Кобзистої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро питання щодо зупинення провадження у справі № 160/8088/21 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури з вимогами:

- визнати протиправним і скасувати наказ керівника Дніпропетровської обласної прокуратури № 1053к від 20 квітня 2021 про звільнення ОСОБА_1 з посади першого заступника керівника Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області на час відпустки для догляду за дитиною основного працівника ( ОСОБА_2 ) та органів прокуратури на підставі пункту 9 частини 1 статті 51 Закону України «Про прокуратуру» з 22 квітня 2021 року;

- поновити ОСОБА_1 на посаді першого заступника керівника Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області на час відпустки для догляду за дитиною основного працівника ( ОСОБА_2 ) в Новомосковській окружній прокуратурі Дніпропетровської області з 23 квітня 2021 року;

- стягнути з Дніпропетровської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 25.05.2021 року відкрито провадження в адміністративній справі № 160/8088/21, та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

02.07.2021 року Дніпропетровською обласною прокуратурою подано клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 160/5448/21.

У судовому засіданні 14.07.2021 року позивач під запис заявив клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду у справі № 160/5448/21. Представник відповідача клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду у справі № 160/5448/21 також підтримав та просив його задовольнити.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання сторін про зупинення провадження у справі, суд приходить до висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду у справі № 160/5448/21, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи мають право: подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Пунктом 3 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд зупиняє провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Водночас, у цій статті також міститься застереження про те, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Обставини неможливості розгляду справи судом встановлюються у кожному конкретному випадку залежно від предмета справи.

З огляду на зазначені вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі адміністративний суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати:

- чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається адміністративним судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку, зокрема, адміністративного судочинства;

- чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Так, судом встановлено, що у справі № 160/5448/21 предметом оскарження є рішення № 2 від 11.03.2021 року Чотирнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) про неуспішне проходження першим заступником прокурора Новомосковської місцевої прокуратури Бобу Дмітрієм Олександровичем атестації.

Спірний у даній справі наказ керівника Дніпропетровської обласної прокуратури № 1053к від 20.04.2021 року про звільнення ОСОБА_1 з посади першого заступника керівника Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області на час відпустки для догляду за дитиною основного працівника ( ОСОБА_2 ) та органів прокуратури на підставі пункту 9 частини 1 статті 51 Закону України «Про прокуратуру» з 22 квітня 2021 року прийнято на підставі рішення Чотирнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) № 2 від 11.03.2021 року.

У зв`язку з викладеним є необхідність зупинити провадження у справі № 160/8088/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 160/5448/21.

Керуючись ст. ст. 44, 236, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 160/8088/21 до набрання законної сили судовим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/5448/21 за позовом ОСОБА_1 до Чотирнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) про визнання протиправним та скасування рішення, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Офіс Генерального прокурора.

Зобов`язати сторони повідомити суд про усунення обставин, що слугували підставою для зупинення провадження у справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Е.О. Юрков