Decision № 98331480, 14.07.2021, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

14 липня 2021 року Справа №160/2131/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя Ніколайчук С.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Дніпропетровської обласної прокуратури (49044, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 38, код ЄДРПОУ 02909938), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області (вулиця Челюскіна, 1, Дніпро, 49000) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 червня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії було задоволено частково:

- визнано протиправною бездіяльність Дніпропетровської обласної прокуратури (код ЄДРПОУ 02909938) щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) вихідної допомоги при звільненні на підставі наказу керівника Дніпропетровської обласної прокуратури № 1098 к від 24 грудня 2020 року;

- зобов`язано Дніпропетровську обласну прокуратуру (код ЄДРПОУ 02909938) нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) вихідну допомогу при звільненні в розмірі двох середньомісячних заробітних плату розмірі 42 874,02 грн.;

- у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Зазначеним судовим рішенням не було вирішено питання розподілу судових витрат.

Частиною 1, пунктом 1 частини 3 статті 132 КАС України передбачено, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 252 КАС України однією з підстав для ухвалення додаткового рішення є не вирішення судом питання про судові витрати.

Отже, статтею 252 КАС України визначені загальні положення щодо ухвалення додаткового судового рішення у випадку не вирішення судом питання про судові витрати взагалі.

Також частинами 2-5 статті 252 КАС України встановлено, що суд, який ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Так, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду 11 травня 2021 року позовну заяву залишено без руху і надано строк для усунення її недоліків.

На адресу суду 24 травня 2021 року від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви до якої додав квитанцію про сплату судового збору.

Згідно квитанції про сплату за № 4352 від 21 травня 2021 року позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду позову майнового характеру, який подано фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 1 та 3 статті 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Отже, з огляду на те, що позивачем було пред`явлено позов майнового характеру та сплачено суму судового збору у мінімальному розмірі, суд вважає що уся сума сплаченого судового збору позивачем підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, оскільки вона відповідає розміру задоволеної частини позовних вимог.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 132, 139, 252, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Дніпропетровської обласної прокуратури (код ЄДРПОУ 02909938) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений позивачем судовий збір у розмірі 908,00 грн. (дев`ятсот вісім гривень 00 копійок).

Доаткове рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук