
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2021 рокусмт ПетровеСправа № 941/561/21 Провадження № 2/941/285/21
Петрівський районний суд Кіровоградської області
в складі: головуючого судді - Колесник С. І.
при секретарі - Проценко К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Манівео швидка фінансова допомога" про захист прав споживачів, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Петрівського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Манівео швидка фінансова допомога" про захист прав споживачів.
Ухвалою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 06.05.2021 року було відкрито провадження у справі та призначено її до спрощеного позовного провадження.
Позивачем до позовної заяви було додано клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати від відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Манівео швидка фінансова допомога" екземпляр договору позики, що був укладений між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю "Манівео швидка фінансова допомога".
Позивач в судове засідання не з`явився, однак надав до суду заяву про розгляд справи без його участі за наявними у справі матеріалами.
Представник відповідача в судове засідання теж не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без участі представників відповідача за наявними у справі матеріалами.
Суд, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з слідуючих підстав.
Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, в тому числі, письмовими доказами.
Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
У відповідності до ч.ч.6, 7 ст.84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
Однак, як вбачається з матеріалів справи, 25.05.2021 року до Петрівського районного суду Кіровоградської області надійшов відзив відповідача на позовну заяву з доданим до нього завіреним екземпляром кредитного договору № 124848705 від 29.01.2021 року, що був укладений між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю "Манівео швидка фінансова допомога".
На підставі викладеного та враховуючи, що заявлений позивачем у клопотанні про витребування доказів доказ був наданий відповідачем до суду разом з відзивом на позовну заяву, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання позивача оскільки необхідність у витребуванні заявленого доказу зникла.
Керуючись ст.84 ЦПК України, суд ,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Манівео швидка фінансова допомога" про захист прав споживачів - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя С. І. Колесник
The court decision No. 98329615, Petrove District Court of Kirovohrad Oblast was adopted on 14.07.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 941/561/21. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: