Court ruling № 98326356, 15.07.2021, Commercial Court of Kyiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"15" липня 2021 р. м. Київ Справа № 5002-3/4321-2012

Суддя Господарського суду Київської області Янюк О.С. перевіривши

заяву ОСОБА_1

про поворот виконання рішення

у справі

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Валок» (ідентифікаційний код 30415212, смт Кушугум Запорізької області (с.Семисотка Ленінського району Автономної Республіки Крим - адреса на дату порушення справи про банкрутство 06.12.2012

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області (далі - суд) від 20.05.2019, яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду (далі - ПАГС) від 13.08.2019 та постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.01.2020, зокрема, затверджено мирову угоду, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «Валок» (далі - боржник, ТОВ «Валок») та кредиторами в особі голови комітету кредиторів ОСОБА_2 , провадження у справі №5002-3/4321-2012 закрито.

Ухвалою суду від 09.11.2020, зокрема, задоволено клопотання арбітражного керуючого Мартиненко Н.М. (свідоцтво №1190 від 13.06.2013) про стягнення з ОСОБА_1 (далі - заявник) грошової винагороди у розмірі 114 185,79грн, та стягнуто з останнього на користь арбітражного керуючого відповідну суму грошових коштів.

30.11.2020 на примусове виконання зазначеного судового рішення, судом видано наказ №5002-3/4321-2012.

Не погоджуючись із ухвалою суду від 09.11.2020 заявник подав апеляційну скаргу, яка постановою ПАГС від 10.06.2021 задоволена частково, скасовано зазначену ухвалу у частині вирішення клопотання арбітражного керуючого про стягнення грошової винагороди у розмірі 114 185,79грн та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні відповідного клопотання відмовлено.

08.07.2021 засобами поштового зв`язку до суду звернувся ОСОБА_1 із заявою б/н від 07.07.2021 (вх. №16773/21 від 12.07.2020), в якій просить суд здійснити поворот виконання ухвали суду від 09.11.2020 та стягнути з арбітражного керуючого Мартиненко Н.М. на корить заявника 125 766,72грн, стягнутих з останнього на підставі наказу суду від 30.11.2020 №5002-3/4321-2012.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - Кодекс) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законами України.

Згідно ч. 5 ст. 333 ГПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Водночас, загальні вимоги до форми та змісту, зокрема, заяви встановлені ст. 170 ГПК України, відповідно до ч. 2 якої передбачено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Так, заявником на підтвердження виконання зазначеної вимоги ГПК України надано суду поштову накладну АТ «Укрпошта» від 08.07.2021, фіскальний чек від 08.07.2021 та опис вкладення до цінного листа від 08.07.2021. Із змісту зазначеного опису вбачається, що заявником направлено на адресу арбітражного керуючого лише додатки до відповідної заяви, а саме, копії постанови про: відкриття виконавчого провадження, про стягнення мінімальних витрат, стягнення виконавчого збору, закінчення виконавчого провадження, а також довідку банку. Доказів направлення самої заяви ОСОБА_1 суду надано не було.

Водночас, як зазначено у постанові ПАГС від 10.06.2021 «процедура відшкодування всіх судових витрат, в тому числі і по оплаті праці арбітражного керуючого обумовленні мировою угодою, затвердженою ухвалою суду, і як наслідок такі витрати мають відшкодовуватися за рахунок боржника».

Ураховуючи зазначене та те, що затверджена судом мирова угода була укладена між ТОВ «Валок» та кредиторами в особі голови комітету кредиторів ОСОБА_2 , з метою недопущення порушення їх прав та обов`язків, суд дійшов висновку, що відповідна заява про поворот виконання рішення повинна бути також направлена на адресу боржника та ОСОБА_2 , чого заявником, у свою чергу, зроблено не було.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 ГПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Ураховуючи те, що відповідна заява подана без додержання вимог, передбачених ч.2 ст. 170 ГПК України, остання підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст. 2 Кодексу, ст.ст. 170, 234-235, 333 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_1 б/н від 07.07.2021 (вх. №16773/21 від 12.07.2020) про поворот виконання рішення заявнику без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України ухвала набрала законної сили 15.07.2021 та згідно ст. 255 ГПК України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів у порядку, передбаченому ст.ст. 256-257 ГПК України з урахуванням пп. 17.5 п.17 ч.1 Перехідних положень ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 15.07.2021.