Court ruling № 98326041, 12.07.2021, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

м. Київ

12.07.2021Справа № 910/8564/21

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши заперечення Фізичної особи-підприємця Карагеза Давіда Тіграновича щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДД Клінік"

до Фізичної особи-підприємця Карагеза Давіда Тіграновича

про стягнення 72 875 грн 00 коп.,

Представники сторін: не викликалися

ВСТАНОВИВ:

28.05.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ДД Клінік" з вимогами до Фізичної особи-підприємця Карагеза Давіда Тіграновича про стягнення 72 875 грн 00 коп. заборгованості за договором про надання послуг з розробки веб-сайту та налаштування рекламної кампанії Google Adwords від 14.04.2021 № 1, в тому числі: 38 775 грн 00 коп. авансу та 34 100 штрафу.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач в порушення норм чинного законодавства України та укладеного між сторонами договору про надання послуг не виконав взяті на себе зобов`язання щодо виконання робіт, у зв`язку з чим у останнього виникла заборгованість у розмірі 38 775 грн 00 коп. Крім того, у зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань позивачем нараховано 34 100 грн 00 коп. штрафу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.05.2021, на підставі частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, позовну заяву залишено без руху.

11.06.2021 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.06.2021 відкрито провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду, справу постановлено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

06.07.2021 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли заперечення Фізичної особи-підприємця Карагеза Давіда Тіграновича щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

В обґрунтування заперечень відповідач зазначає, що позивач, обгрунтовуючи заявлені позовні вимоги зазначає про неналежне виконання відповідачем технічного завдання, яке за своєю правовою природою є технічним документом та потребує роз`яснень сторонами з метою всебічного та належного розгляду справи, при цьому такі роз`яснення складно викласти у письмовому вигляді, оскільки найменша маніпуляція термінами може призвести до неправильного розуміння природи договору судом.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку, зокрема, позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно з частиною 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справи незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Частино 5 зазначеної статті визначено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є:

1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини 1 статті 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Частиною 3 статті 247 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з частиною 4 статті 250 Господарського процесуального кодексу України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обгрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

У відповідно до частини 5 статті 250 Господарського процесуального кодексу України якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Частиною 7 статті 250 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що частини друга - шоста цієї статті не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на ціну позову, суд зазначає, що вказана справа є малозначною відповідно до закону, а отже підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, з огляду на що клопотання відповідача визнається судом необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 247, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.Б.Плотницька