
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ
м. Київ
14.07.2021Справа № 910/10996/21Суддя Господарського суду міста Києва Гулевець О.В., розглянувши
позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРПРОФІЛЬ" (03038, місто Київ, ВУЛИЦЯ НОВОВОКЗАЛЬНА , будинок 21; ідентифікаційний код 31288576)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА ПЛАСТ" (01024, місто Київ, ВУЛИЦЯ БОГОМОЛЬЦЯ, будинок 7/14, приміщення 182; ідентифікаційний код 37568310)
про стягнення 338 100, 56 грн.
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРПРОФІЛЬ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА ПЛАСТ" про стягнення 338 100, 56 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки з розстрочення платежу у фіксованій сумі №170102 від 17.01.2018 року.
Враховуючи те, що позовна заява, відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі.
Частиною 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження та позовного провадження (загального або спрощеного).
У відповідності до ч. 3 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Частиною 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України визначено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму.
З огляду на предмет спору, оскільки ціна спору у даній справі не перевищує 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, враховуючи категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, суд визнає справу малозначною та вирішує розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження.
Відповідно до частини 1 статті 247 Господарського процесуального кодексу України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.
У позовній заяві позивачем заявлено клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Розглянувши клопотання позивача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання, з огляду на наступне.
Частиною 6 ст. 252 ГПК України передбачено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:
- предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
- характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
Предметом позову в даній справі є стягнення 338 100, 56 грн., при цьому характер спірних правовідносин та предмет доказування у даному спорі суд не вважає такими, що вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, у зв`язку з чим клопотання позивача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін задоволенню не підлягає.
З огляду на викладене, суд залишає без задоволення подане позивачем клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Також, разом з позовною заявою позивачем заявлено клопотання про витребування у Головного управління ДПС у м. Києві належним чином засвідчені відомості стосовно поданих Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА ПЛАСТ» до податкового органу наступних документів:
- додатки 5 до податкової декларації з податку на додану вартість в розрізі контрагентів за звітний період (розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту) в частині контрагента ТОВ «УКРПРОФІЛЬ» (код ЄДРПОУ 31288576) за період з червня 2020 року по лютий 2021 року включно;
- додаток 1 до податкової декларації з податку на додану вартість за звітній період (відомості про податковий кредит з урахуванням його коригування (Д1)) в частині TOB «УКРПРОФІЛЬ» (код ЄДРПОУ 31288576) за період з березня 2021 року по день відповіді включно;
- уточнюючі розрахунків в частині контрагента ТОВ «УКГІРОФІЛЬ» (код ЄДРПОУ 31288576) за період з червня 2020 року по день відповіді включно (якщо такі мали місце);
- відомості про суми податку на додану вартість, зазначені у податкових накладних/розрахунках коригування до податкових накладних, не зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, в частині контрагента ТОВ «УКПРОФІЛЬ» (код ЄДРПОУ 31288576) за період з червня 2020 року по день відповіді включно (якщо такі мали місце).
Відповідно до ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу.
Згідно із ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
З огляду на положення статті 81 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи, що у позивача відсутні витребовувані документи, приймаючи до уваги предмет та підстави позовних вимог, з метою повного та всебічного дослідження обставин справи, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача.
Керуючись ст. 12, ст. 176, ст. 234, ч. 1 ст. 247, ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.
2. Відмовити в задоволенні клопотання позивача про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
3. Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання).
4. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частини 7 статті 252 Господарського процесуального кодексу України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.
5. Роз`яснити учасникам справи, що згідно із ч. 3 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.
6. Встановити відповідачу строк - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали для подання суду:
- обґрунтованого письмового відзиву, складеного з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на чинне законодавство та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем;
- доказів направлення відзиву позивачу;
7. Попередити відповідача про те, що у разі ненадання відзиву на позов, справа згідно з ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178 ГПК України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.
8. Встановити позивачу строк - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву для подання суду: відповіді на відзив, складеної з урахуванням вимог ст. 166 ГПК України;
9. Встановити відповідачу строк - не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив для подання суду: заперечень, складених з урахуванням вимог ст. 167 ГПК України.
10 Клопотання Товариства з обмежено відповідальністю "УКРПРОФІЛЬ" про витребування доказів задовольнити.
11. Витребувати у Головного управління ДПС у м. Києві належним чином засвідчені відомості стосовно поданих Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА ПЛАСТ» до податкового органу наступних документів:
- додатки 5 до податкової декларації з податку на додану вартість в розрізі контрагентів за звітний період (розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту) в частині контрагента ТОВ «УКРПРОФІЛЬ» (код ЄДРПОУ 31288576) за період з червня 2020 року по лютий 2021 року включно;
- додаток 1 до податкової декларації з податку на додану вартість за звітній період (відомості про податковий кредит з урахуванням його коригування (Д1)) в частині контрагента TOB «УКРПРОФІЛЬ» (код ЄДРПОУ 31288576) за період з березня 2021 року по день відповіді включно;
- уточнюючі розрахунків в частині контрагента ТОВ «УКГІРОФІЛЬ» (код ЄДРПОУ 31288576) за період з червня 2020 року по день відповіді включно (якщо такі мали місце);
- відомості про суми податку на додану вартість, зазначені у податкових накладних/розрахунках коригування до податкових накладних, не зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, в частині контрагента ТОВ «УКПРОФІЛЬ» (код ЄДРПОУ 31288576) за період з червня 2020 року по день відповіді включно (якщо такі мали місце).
12. Звернути увагу сторін на приписи ч. 9 ст. 80 ГПК України.
13. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Гулевець
The court decision No. 98326018, Commercial Court of Kyiv was adopted on 14.07.2021. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 910/10996/21. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: