Court ruling № 98324540, 14.07.2021, Saltivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Moskovskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 643/17024/20

Провадження № 2/643/1616/21

УХВАЛА

14.07.2021 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Новіченко Н.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент»

до 1. ОСОБА_1

2. ОСОБА_2

про визнання правочинів недійсними та застосування реституції,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» (далі – позивач) звернулося до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 (далі – відповідач-1), ОСОБА_2 (далі – відповідач-2) про:

-визнання недійсним договору дарування, укладеного 05.04.2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Зубарєвим І.Ю. та зареєстрованого в реєстрі за № 1914;

-застосування наслідків недійсності договору дарування, укладеного 05.04.2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Зубарєвим І.Ю., та зареєстрованого в реєстрі за № 1914, шляхом зобов`язання ОСОБА_3 повернути внатурі ОСОБА_1 передане за цим договором майно – 95/100 часток нежитлової будівлі літ. «Д-2», загальною площею 475,9 м.кв., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

-визнання недійсним договору дарування, укладеного 08.04.2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Зубарєвим І.Ю. та зареєстрованого в реєстрі за № 1926;

-застосування наслідків недійсності договору дарування, укладеного 08.04.2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Зубарєвим І.Ю., та зареєстрованого в реєстрі за № 1926, шляхом зобов`язання ОСОБА_3 повернути внатурі ОСОБА_1 передане за цим договором майно – 5/100 часток нежитлової будівлі літ. «Д-2», загальною площею 475,9 м.кв., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 31.12.2020 року відкрито провадження у справі № 643/17024/20, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче.

14.07.2021 року на електронну пошту Московського районного суду м. Харкова надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Розглянувши вищевказану заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент», суд зазначає наступне.

Положеннями частини 7 статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Згідно з частиною 1 статті 212 Цивільного процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Крім того, відповідно до ч. 7 ст. 43 Цивільного процесуального кодексу України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Всупереч вказаним нормам позивач, звертаючись до суду з даним клопотанням в електронній формі, не надав доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копії цього клопотання.

Враховуючи, що клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не містить доказів його направлення іншим учасникам справи, що є порушенням вимог частини 7 статті 43, частини 2 статті 212 Цивільного процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вказаного клопотання.

Керуючись ст. ст. 212, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

2. Відповідно до статті 261 Цивільного процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її підписання і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.В. Новіченко