Court ruling № 98323378, 12.07.2021, Dnipro District Court of Dnipropetrovsk Oblast (until 25.04.2025 - Dnipropetrovsk District Court of Dnipropetrovsk Oblast)

Справа №175/2640/21

провадження №2-з/175/9/21

У Х В А Л А

про забезпечення позову

12 липня 2021 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Так, заявник в обґрунтування своїх вимог посилається на те, що з 2001 року по теперішній час він, ОСОБА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Також зазначає, що з 11 грудня 1987 року він перебував у шлюбі з ОСОБА_2 і проживав з нею у вказаному будинку з 19 березня 2001 року до дня її смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 . разом з тим, його дружина, ОСОБА_2 , була медичним працівником Новоолександрівської сільської ради та їй у 2001 році було надано у постійне користування житловий будинок АДРЕСА_1 та вона мала постійну реєстрацію за вказаною адресою з 19 березня 2001 року, про що свідчила відповідна відмітка в її паспорті та довідка з Новоолександрівської сільської ради № 8119 від 25.11.2016 року. Вказаний житловий будинок перебуває на балансі сільської ради, однак, правовстановлюючі документи на нього були відсутні.

Разом з тим, Рішенням Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області XXIV скликання від 09.04.2004 р. передано безкоштовно у приватну власність для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0, 25 га, що розташована в АДРЕСА_1 за рахунок земель Новоолександрівської сільської ради.

Після смерті дружини він продовжує проживати у їх спільному будинку та намагається переоформити право власності на зазначене домоволодіння і зараз тривають відповідні судові процеси, проте, незважаючи на ці обставини, до його помешкання приїхали невідомі люди разом з представниками поліції, та, представившись новими власниками його будинку, який вони з дружиною газифікували, ремонтували та утримували в належному стані протягом 20 років, в ультимативній формі вимагали від нього виїхати геть без надання іншого житла.

У зв`язку з чим, він змушений звертатись до суду за захистом своїх порушених прав, а також з метою забезпечення збалансованості інтересів сторін, вважаю найбільш доцільним забезпечення позовних вимог шляхом заборони на вчинення примусового виселення мене, ОСОБА_1 , а також заборони будь-яких реєстраційних дій з приводу відчуження, зміни власника, передачі в заставу, іпотеку майнових прав на домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке є предметом спору у справі за позовом, який мною буде подано до суду у визначені законом строки, оскільки для подання позовної заяви необхідно отримати додаткові докази та документи, на що потрібен деякий час.

Так, частина 2 ст. 149 ЦПК України передбачає що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України, позов може забезпечуватись шляхом накладенням арешту на майно, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

Згідно зі ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову.

Підсудність встановлена за правилами ч.1 ст. 30 ЦПК України – позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини

Враховуючи те, що існує можливість відчуження або розпродавання майна, що буде предметом майбутнього спору, - дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому суд приходить до висновку про обґрунтованість та доцільність заявленого клопотання і задовольняє його.

Керуючись ст.ст. 149, 50-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви – задовольнити.

Заборонити вчиняти дії направлені на примусове виселення ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , що перебуває у власності Новоолександрівської сільської територіальної громади в особі Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області (код ЄДРПОУ 04339764, зареєстрованого 27.05.2020 року державним реєстратором Зайцевим Антоном Вадимовичем, Виконавчий комітет Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області).

Заборонити Новоолександрівській сільській територіальній громаді в особі Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області чи будь-яким особам, які будуть діяти від її імені, вчиняти будь-які реєстраційні дії направлені на відчуження, зміну власника, передачі в заставу, іпотеку майнових прав на будівлю фельдшерсько-акушерського пункту, об`єкт житлової нерухомості (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №2088167912214), що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , до вирішення справи по суті.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали для виконання направити до відповідного центру надання адміністративних послуг чи відповідного відділу ДВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського Апеляційного суду шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.М. Бойко