
Справа № 761/3322/21
Провадження № 2/761/5939/2021
УХВАЛА
24 червня 2021 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:
головуючого судді: Савицького О.А.,
при секретарі: Горюк В.А.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , про визнання договору недійсним,
ВСТАНОВИВ:
28.01.2021 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо», ПАТ «Дельта банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.
Ухвалою від 05.02.2021 р. відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання.
Представник відповідача 1 в судовому засіданні заявив клопотання про об`єднання в одне провадження вказаної справи та справи № 761/40945/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , про визнання договору про відступлення прав вимоги недійсним, яка перебуває у провадженні судді Шевченківського районного суду м.Києва Саадулаєва А.І. Своє клопотання обґрунтував тим, що ці справи є однорідними.
Позивачка в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечила.
Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.
Згідно з ч.3 ст. 188 ЦПК України об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.
Відповідно до ч.ч.7, 8 ст. 188 ЦПК України про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження суд постановляє ухвалу. Справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження, передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.
Разом з тим, відповідно до п.15 постанови пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.
Враховуючи вищевикладене, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши необхідні для вирішення клопотання матеріали справи, суд вважає, що об`єднання вказаних у клопотанні справ не є доцільним та суттєво ускладнить вирішення даної справи, а тому відмовляє в задоволенні клопотання про об`єднання справ у одне провадження.
Керуючись ст.ст. 188, 259-261, 353 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відмовити представнику відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» в задоволенні клопотання про об`єднання справ у одне провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
The court decision No. 98317092, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City was adopted on 24.06.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 761/3322/21. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: