
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"29" червня 2021 р. Номер справи 577/2691/21
м.Конотоп
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Рідзевська І. О.
розглянувши заяву комунального підприємства «Теплогарант» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 29681,00 грн.
Керуючись ст.ст. 161, 167, ЦПК України , ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,-
Н А К А З У Ю:
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь комунального підприємства «Теплогарант» (41600, м. Конотоп, вул. Садова, 39а, рахунок зі спеціальним режимом використання IBAN НОМЕР_2 (населення) у ТВБВ № 10018/0108 Філії-Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 337568, код ЄДРПОУ 32325215) 29681 (двадцять дев`ять тисяч шістсот вісімдесят одна ) грн. 00 коп. заборгованості за надані послуги з централізованого опалення за період з 01 жовтня 2018 року по 01 червня 2021 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь комунального підприємства «Теплогарант» (41600, м. Конотоп, вул. Садова, 39а, рахунок IBAN НОМЕР_3 в АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК», МФО 313849, код ЄДРПОУ 32325215) 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп. сплаченого судового збору з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Н А К А З У Ю:
Відповідно до ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____ Рідзевська І. О.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі –ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Копія ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається стягувачу та боржнику (стаття 105-1 ч. 5 ЦПК)
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ч. 6 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
Судовий наказ може бути пред”явлений до виконання до
Судовий наказ виданий
Суддя ___ Рідзевська І. О.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата над-ходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби ччи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис ке-рівника ус-танови, під-приємства, організації (з прикладанням печатки)
Примітки
Інші відмітки__________
_________________________
The court decision No. 98315787, Konotop City and District Court of Sumy Oblast was adopted on 29.06.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court order . On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 577/2691/21. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: