Court ruling № 98314032, 13.07.2021, Khadzhybeyskyi District Court of Odesa City (until 25.04.2025 - Malynovskyi District Court of Odesa City)

Справа № 521/16604/21

Провадження № 2/521/1121/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді – Бобуйок І.А.

секретаря судового засідання – Кушнірука О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні по суті в приміщенні суду в м. Одесі клопотання про поновлення строків на подання клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «МОТОР ВЕЛТ», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, про скасування права власності, визнання недійсними рішень, актів та приведення земельної ділянки до попереднього стану, –

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває вищевказана цивільна справа.

16.06.2021 року представником ОСОБА_1 – ОСОБА_2 було подано клопотання про поновлення строків на подання клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, яке обґрунтовано тим, що представник відповідача ОСОБА_2 ознайомився з матеріалами справи на стадії розгляду справи по суті, а тому не мав змоги подати клопотання про призначення експертизи на стадії підготовчого розгляду справи.

13.07.2021 року в судове засідання з`явилися представник позивача – ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 . Представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання. Представник відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 просив клопотання задовольнити. Представник відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «МОТОР ВЕЛТ» та представник третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради у судове засідання не з`явились повідомлялись про дату, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд вважає за необхідне залишити без розгляду клопотання про поновлення строків на подання клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, з огляду на наступне.

Ухвалою Малиновського районного суду м Одеси від 13.10.2020 року відкрито провадження у вищевказаній справі та призначено проведення підготовчого судового засідання.

Згідно ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

08.02.2021 року представник відповідача ОСОБА_2 на стадії підготовчого провадження у справі подав до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що 08.02.2021 року та 09.02.2021 року у м. Одесі існували важкі метеорологічні умови. Також, представник ОСОБА_1 зазначив у своєму клопотанні про відкладення підготовчого судового засідання, що у в той самий час у представника відповідача призначене засідання у Приморському районному суді м. Одеси, проте не надав ніяких доказів. Отже, суд приходить до висновку, що представнику відповідача було відомо про розгляд справи ще на стадії підготовчого провадження у справи, проте він без поважних причин не з`явився до судового засідання, не ознайомився з матеріалами справи та не подав клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 11.03.2021 року підготовче провадження у справі закрито та призначено розгляд справи по суті.

До того ж, суд неодноразово відкладав судові засідання у вищевказаній справі на стадії підготовчого провадження з метою належного та своєчасного повідомлення відповідачів, а саме підготовче судове засідання відкладалось 11.11.2020 року, 10.12.2020 року, 09.02.2021 року, хоча у відповідності до ч. 2 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. Також, суд неодноразово відкладав розгляд справи по суті у зв`язку з клопотаннями представника відповідача.

Відповідно до ст. 222 ЦПК України, головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що у представника відповідача – ОСОБА_2 були відсутні поважні причини строку на клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, а тому процесуальний строк на подачу клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи поновленню не підлягає.

Процесуальні строки забезпечують своєчасний розгляд справи, тим самим є процесуальною гарантією реалізації особами права на судовий захист, тобто їх встановлення законом або судом сприяє захисту прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, у розумні строки, тобто з мінімальною втратою часу. У цивільному процесуальному праві строки особливо актуальні з точки зору оцінки правомірності поведінки суб`єктів з погляду на її своєчасність.

Судом при постановленні ухвали враховується прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка виходить з того, що реалізуючи п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв`язку з наведеним, вказані вимоги суду не є порушенням права на справедливий судовий захист та не можуть вважатися обмеженням права доступу до суду.

Згідно ч. ч. 7, 8 ст. 127 ЦПК України, про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, суд залишає клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи без розгляду та продовжує розгляд справи за наявними у справі матеріалами.

Керуючись, ст. ст. 126, 127, 189, 196, 197, 222, 259 - 261, 263, 268, 354, 355 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Клопотання про поновлення строків на подання клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «МОТОР ВЕЛТ», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, про скасування права власності, визнання недійсними рішень, актів та приведення земельної ділянки до попереднього стану – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 14.07.2021 року.

С У Д Д Я: І.А. Бобуйок