Decision № 98310709, 13.07.2021, Pryluky City and District Court of Chernihiv Oblast

Провадження № 2-а/742/41/21

Єдиний унікальний № 742/1888/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2021 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Бездідька В.М., за участю секретаря Голушко А.С., розглянувши у спрощеному позовному провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Чернігівській області, поліцейського ВРПП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області Синенка В.А. про визнання протиправним та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати противоправною та скасувати винесену 15 травня 2021 року постанову поліцейським ВРПП Прилуцького ВП Прилуцького ГУНП в Чернігівській області старшим сержантом поліції Синенко В.А. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 476061 від 15.05.2021 р. про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення - штрафу у розмірі 510 (п`ятсот десять) грн., стягнути на користь позивача з відповідачів судові втрати по справі у сумі 954,00 ( дев`ятсот п`ятдесят чотири ) грн., а саме: сплачений судовий збір при поданні позовної заяви до суду у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири ) грн.; за правничу допомогу за складання позовної заяви - 500,00 (п`ятсот грн.)

Заявлені вимоги мотивує тим, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з моменту вчинення, натомість як вбачається з оскаржуваної постанови, подія відбулася 15 лютого 2021, а постанова винесена 15 травня 2021. Також, позивач зазначає, що не порушував правил дорожнього руху, а постанова винесена безпідставно.

10.06.2021 та 13.07.2021 до суду від відповідачів надійшли відзиви, згідно яких в задоволенні заявленого позову просять відмовити в повному обсязі, в зв`язку з тим, що заявлений позов є необґрунтованим та поданий поза 10-денним строком на оскарження.

В судове засідання сторони не з`явилися, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та вчасно.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до переконання про необхідність задоволення позову в повному обсязі з наступних підстав.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ № 476061 від 15.05.2021 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді сплати штрафу у розмірі 510,00 грн. за ч.2 ст. 122 КУпАП. Оскаржувана постанова складена поліцейським ВРПП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області Синенком Ю.А. В описовій частині постанови поліцейським зазначено, що 15.02.2021 о 14 год. 31 хв. в м. Прилуки по вул. Київська водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Opel Zahra, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив обгін попутного транспортного засобу на перехресті вулиць Київська - Дачна при цьому виїхавши на смугу зустрічного руху, чим порушив вимоги п. 14.6 ПДР України (а.с.11).

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

В судовому засіданні встановлено, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ № 476061 винесена 15.05.2021 за правопорушення яке вчинене 15.02.2021, отже, дана постанова винесена поза межами двохмісячного строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова складена 15.05.2021, 24.05.2021 позивач звернувся до суду з позовом про її скасування, тобто в межах десятиденного строку для оскарження.

За таких обставин заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.

Належним відповідачем як суб`єктом владних повноважень у адміністративній справі щодо оскарження рішень (дій чи бездіяльності) у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, є відповідний орган Національної поліції.

Суд звертає увагу, що відповідач Синенко В.А. діяв при винесенні постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності від імені Головного управління національної поліції в Чернігівській області, а відтак він є неналежним відповідачем.

Частиною першою статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи випливає, що ОСОБА_1 при подачі позову сплатив судовий збір в розмір 454,00 гривень, а тому витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з Головного управління Національної поліції в Чернігівській області за рахунок бюджетних асигнувань.

За приписами ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Частиною третьою ст.134 КАС України для цілей розподілу судових витрат визначено, що 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч.4 ст.134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При цьому, згідно частини п`ятої цієї статті розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу до матеріалів справи надано квитанцію про оплату згідно договору №69 про надання правничої допомоги на суму 500 грн., договір про надання правничої допомоги № 69 від 19.05.2021 (а.с.7, 12-13).

Надані докази, на думку суду, відповідають вимогам КАС України та в повній мірі підтверджують отримання позивачем та оплату ним юридичних послуг адвоката вартістю 500 грн.

За вкладених обставин, враховуючи вимоги ст.134 КАС України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача 1 на користь позивача понесені ним витрати на отримання правничої допомоги в сумі 500 грн.

Керуючись ст.ст.2,77,241-246,255, 286 КАС України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Чернігівській області, поліцейського ВРПП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області Синенка В.А. про визнання протиправним та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Визнати противоправним та скасувати постанову винесену 15 травня 2021 року поліцейським ВРПП Прилуцького ВП Прилуцького ГУНП в Чернігівській області старшим сержантом поліції Синенко В.А. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 476061 від 15.05.2021 р. про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення - штрафу у розмірі 510 (п`ятсот десять) грн.

Стягнути з Головного Управління Національної поліції в Чернігівській області (14000, м. Чернігів, просп. Перемоги, 74) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , мешканця АДРЕСА_1 ) понесені по справі судові витрати в розмірі 954,00 ( дев`ятсот п`ятдесят чотири ) грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.М. Бездідько