Court ruling № 98307934, 01.06.2021, Sloviansk City and District Court of Donetsk Oblast

243/5078/20

Провадження № 1-кп/243/262/2021

УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

01 червня 2021 року м.Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, у складі:

головуючого судді Старовецького В.І.

за участю:

секретаря судового засідання Стукалової О.В

прокурора Борисовой Є.Д.

захисника Стулікова А.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у закритому судовому засіданні за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів в залі № 3 Слов`янського міськрайонного суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, громадянина України, українця, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КК України.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_1 надав заяву про відвід прокурора Слов`янської окружної прокуратури Яшкіной Є.Д., яка здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 12020050510000577 від 17.03.2020 року. Свою заяву мотивував тим, що прокурор заперечила на право обвинуваченого надавати до суду свої пояснення і докази, вважає, що прокурор зловживає своїми повноваженнями та умисно порушує право обвинуваченого на передбачене ст.42 КПК України надання пояснень та доказів, зазначає, що прокурор погано виконує свої обов`язки, тому що не забезпечує явку потерпілих у судові засідання, та іноді сама не з`являється на апеляційні та інші засідання.

Під час судового засідання захисник обвинуваченого - адвокат Стуліков А.В. підтримав заяву обвинуваченого та просив суд її задовольнити.

Прокурор Яшкіна Є.Д. просила відмовити в задоволенні відводу з огляду на його необґрунтованість та безпідставність.

Вислухавши думку обвинуваченого, його захисника та прокурора Яшкіной Є.Д., дослідивши матеріали заяви про відвід, суддя вважає, що заява про відвід прокурора не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1, 2 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заяви відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Так згідно положень ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

В розумінні норм чинного КПК України, для відведення прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу його упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

В контексті викладених у заяві обвинуваченого ОСОБА_1 доводів про порушення прокурором Яшкіной Є.Д. положень Конституції України та норм КПК України, а також тверджень про не сумлінне виконання нею своїх службових обов`язків, суддя зазначає, що прокурор у відповідності до ч.1 ст. 36 КПК України, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Крім того суду не було надано жодного рішення про притягнення вказаних прокурорів в рамках даного кримінального провадження до дисциплінарної відповідальності з підстав передбачених ст. 43 ЗУ «Про прокуратуру».

Дослідивши у сукупності матеріали заяви та вислухавши доводи обвинуваченого, надані в судовому засіданні та які були покладені ним в основу заяви про відвід, а також пояснення прокурора Яшкіной Є.Д., суддя приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення відводу прокурора Яшкіной Є.Д., оскільки обставини, які були зазначені заявником є поверхневими та такими, що ґрунтуються лише на оціночних судженнях заявника з урахуванням його власного розуміння норм КПК України та без прив`язки до об`єктивних належних доказів щодо об`єктивної упередженості прокурора. Жодних доказів які б свідчили, що прокурор не сумлінно виконує свої посадові обов`язки, суду не надавались, а тому суд доводи заявника сприймає як неспроможні та

необґрунтовані.

Враховуючи вищевказане суд не вбачає підстав для задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_1 оскільки відвід не вмотивований, безпідставний, необґрунтований, відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу, а обставини, які були покладені в основу заяви про відвід не доведені.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77-81,376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_1 , про відвід прокурора – залишити без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Ухвала складена в одному екземплярі в нарадчій кімнаті.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду В.І. Старовецький