Court ruling № 98295229, 14.07.2021, Kholodnohirskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Kharkiv City)

14.07.2021

Справа № 642/8045/19

Провадження № 2/642/96/21

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

14 липня 2021 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Вікторова В.В.,

за участю секретаря Шнайдер Д.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Прогрес Про» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, спричинених заходами забезпечення позову, у порядку, передбаченому ст. 159 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2019 року представник позивача ТОВ «Консалт Прогрес Про» Татарінова В.О. звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_1 , у якому просила стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Консалт Прогрес Про» 200 000 грн. у якості відшкодування збитків завданих заходами забезпечення позову по справі № 642/6890/18, вжитих на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 12.12.2018 року по справі № 642/6890/18, а також стягнути сплачений судовий збір у розмірі 3000 грн.

02 грудня 2019 року судом постановлено ухвалу про відкриття провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику (повідомлення) сторін.

Ухвалою суду від 28.12.2019 постановлено подальший розгляд цивільної справи № 642/8045/19 проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 13.02.2020 зупинено провадження у цивільній справі № 642/8045/19 до розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 в іншій цивільній справі № 642/6890/18.

13.04.2021 представник ТОВ «Консалт Прогрес Про» подала клопотання про поновлення провадження у цивільній справі № 642/8045/19.

Ухвалою суду від 16.04.2021 поновлено провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

15.06.2021 на адресу суду надійшла заява директора ТОВ «Консалд Прогрес-Про» Безрук В.В. про закриття провадження у справі № 642/8045/19 у зв`язку з відмовою позовних вимог.

Сторони до судового засідання не з`явилися.

Представник позивача надав на адресу суду заяву, у якій просив розглянути його клопотання про закриття провадження у справі у його відсутність. Зазначив також, що заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі підтримав, просив задовольнити.

Представник відповідача – адвокат Бекузаров Р.Е. також надав заяву, у якій зазначив, що не заперечує проти задоволення заяви позивача про відмову від позову та закриття провадження справі. Вказану заяву просив розглянути без його участі та без участі відповідача.

Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі необхідно закрити з наступних підстав..

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно до п. 4 ч.1 ст. 255 суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У зв`язку з тим, що позивач відмовився від позову і це не порушує будь-чиї права або інтереси, суд приймає відмову від даного позову.

Керуючись ст. 206, 255, 259, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача від позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Прогрес Про» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, спричинених заходами забезпечення позову, у порядку, передбаченому ст. 159 ЦПК України.

Закрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Прогрес Про» (м. Харків, вул. Ромена Роллана, буд. 12) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про відшкодування збитків, спричинених заходами забезпечення позову, у порядку, передбаченому ст. 159 ЦПК України.

Роз`яснити положення ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя В.В. Вікторов