Court ruling № 98294659, 14.07.2021, Znamianka City and District Court of Kirovohrad Oblast

14.07.2021

ЄУН 389/1518/21

Провадження 1-кс/389/383/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2021 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючої судді Богданової О.Е.,

за участю: секретаря судового засідання Баланюк Т.В.,

прокурора Устянцевої В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Савельєвої Оксани Валентинівни про самовідвід у кримінальному провадженні №1-кп/389/118/21 стосовно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.5 ст.191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Суддею Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєвою О.В. заявлено самовідвід у кримінальному провадженні №1-кп/389/118/21 (ЄУН 389/1518/21) стосовно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.5 ст.191 КК України.

Самовідвід суддя мотивує тим, що одним із обвинувачених є ОСОБА_3 , з якою у неї склались дружні стосунки, які тривають і на даний час. Вважає, що вказані обставини можуть викликати сумнів у її неупередженості при розгляді вказаного кримінального провадження і є підставою для заявлення нею самовідводу.

Захисник Громко А.В. надав заяву про розгляд справи за його відсутності та за відсутності обвинуваченої ОСОБА_3 , не заперечують щодо задоволення заяви по відвід.

Захисник Паіцика О.В. надав заяву про розгляд справи за його відсутності та за відсутності обвинувачених ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , не заперечують щодо задоволення заяви по відвід.

Представник потерпілого також у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд заяви без його участі.

Суддя Савельєва О.В. у судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки не відомі.

Прокурор Устянцева В.С. у судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення заяви про самовідвід.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Згідно з ч.1 ст.75 КПК України 1.Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до положення статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», визначено дві вимоги щодо безсторонності суду: по-перше бути об`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву в його безсторонності.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.98 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості повинен брати самовідвід або бути відведений.

Крім того, відповідно до ст.106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження за порушення вимог щодо неупередженого розгляду справи, зокрема умисне або внаслідок недбалості порушення правил щодо неупередженого розгляду справи, зокрема умисне або внаслідок недбалості порушення правил щодо відводу (самовідводу).

Враховуючи вищезазначене та обставини, викладені у заяві судді Савельєвої О.В. про самовідвід, з метою запобігання можливих безпідставних звинувачень у необ`єктивному розгляді справи, усунення в подальшому можливих сумнівів щодо неупередженості судді, виходячи з морально-етичних міркувань, з метою гарантування об`єктивного здійснення правосуддя, забезпечення права на справедливий суд, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.75, 76,80, 81, 371, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Савельєвої Оксани Валентинівни про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Савельєву Оксану Валентинівну від участі у кримінальному провадженні №1-кп/389/118/21 (ЄУН 389/1518/21) по обвинуваченню ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.5 ст.191 КК України.

Дане кримінальне провадження передати на повторний автоматизований розподіл справ в порядку ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.Е. Богданова