Court ruling № 98293577, 22.03.2021, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 766/10575/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Рябцовій Ю.О.,

розглянувши клопотання представника позивача адвоката Вуйка Віктора Анатолійовича про проведення підготовчого засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про повернення вкладу, в режимі відеоконференції -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» (далі - відповідач, АТ «Комерційний банк «Приватбанк») про повернення вкладу.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30.08.2019 року в порядку загального позовного провадження відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про повернення вкладу, в режимі відеоконференції.

24.03.2021 року на адресу суду надійшло клопотання позивача про проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції.

Дослідивши клопотання представника позивача та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Як визначено в ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Разом з тим, позивачем не надано доказів на підтвердження направлення клопотання про проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції відповідачу.

Окрім того, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Положення ст. 212 ЦПК України не передбачають обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони. До того ж вказані положення законодавства направлені на забезпечення участі осіб, які є віддаленими від місця розгляду справи і з об`єктивних причин не можуть брати участь у розгляді справи.

Випадки, у яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень учасників справи, які з поважних та незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Разом з тим, клопотання представника позивача не містить жодних належних і допустимих доказів на підтвердження обставин неможливості прибути у судове засідання або наявності об`єктивних непереборних причин, які унеможливлюють прибуття до Печерського районного суду м. Києва.

За таких обставин, суд вважає клопотання про участь представника позивача та позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції необґрунтованим.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що в Печерському районому судді м. Києва облаштовано 3 зали судових засідань для проведення відеоконференцій, але у зв`язку з великою кількістю кримінальних справ, де обвинувачені перебувають під вартою, розгляд цих справ проводиться в тому числі і в залах судових засідань, які облаштовані для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, отже, можливість провести розгляд даної цивільної справи в режимі відеоконференції в передбачені ЦПК строки є ускладненою.

Таким чином, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 212, 257, 260 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Вуйка Віктора Анатолійовича про проведення підготовчого засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про повернення вкладу, в режимі відео конференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Григоренко