
Справа № 592/6606/21
Провадження № 2-с/592/54/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2021 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -
В С Т А Н О В И В :
09.06.2021 Ковпаківським районним судом м. Суми видано судовий наказ про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «А-МУССОН» заборгованості за надані послуги з поводження із побутовими відходами за період з 01.06.2018 року по 30.04.2021 року в розмірі 1702,16 грн., нараховані на суму заборгованості 3% річних – 42,56 грн. та інфляційні збитки – 134,48 грн., а також у дольовому порядку 227,00 грн. в рахунок повернення судового збору, по 113,50 грн. окремо з кожного.
13.07.2021 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява, подана відповідно до вимог ст. 170 ЦПК України, з проханням скасувати даний судовий наказ. Посилається на те, що вимоги стягувача є повністю необґрунтованими, а заборгованість нарахована безпідставно. Заявник (стягувач) повідомив суду хибні дані, що позбавило суд можливості об`єктивно та всебічно розглядати дану судову справу.
Так, дійсно ОСОБА_1 є власником домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Проект договору про надання послуг з поводження із побутовими відходами за вищевказаною адресою, в порушення вимог ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», заявник від стягувача не отримував, відповідного договору з ТОВ «А-МУССОН» не укладав, послугами з вивезення побутових відходів не користується, оскільки побутове сміття вивозить самостійно та утилізує на території підприємства за місцем роботи.
Суддя, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Встановлено, що 09.06.2021 Ковпаківським районним судом м. Суми видано судовий наказ по справі №592/6606/21 про стягнення у солідарному порядку із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ТОВ «А-МУССОН» (код ЄДРПОУ 35068151) заборгованості за надані послуги з поводження із побутовими відходами за період з 01.06.2018 року по 30.04.2021 року в розмірі 1702,16 грн., нараховані на суму заборгованості 3% річних – 42,56 грн. та інфляційні збитки – 134,48 грн., а також у дольовому порядку 227,00 грн. в рахунок повернення судового збору, по 113,50 грн. з кожного (а.с.26).
З наданої заяви про скасування вищевказаного судового наказу та доданих документів вбачається, що виник спір про право, що є безумовною підставою для скасування судового наказу.
Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
З огляду на вказані вимоги законодавства, заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 171 ЦПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу – задовольнити.
Скасувати судовий наказ Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 червня 2021 по справі №592/6606/21, провадження № 2-н/592/893/21, виданий за заявою ТОВ «А-МУССОН» про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово комунальні послуги.
Копію ухвали направити для відома стягувачу, боржникам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя О.М. Катрич
The court decision No. 98291139, Kovpakivskyi District Court of Sumy City was adopted on 14.07.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 592/6606/21. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: