Court ruling № 98280753, 05.07.2021, Melitopol City and District Court of Zaporizhzhia Oblast

Дата документу 05.07.2021

Справа № 320/7196/16-ц

Провадження № 6/937/196/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2021 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Редько О.В.,

за участі секретаря судового засідання – Овечкіної Т.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 , в якій він просить скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, встановлене на підставі ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09.10.2019 року по справі 320/7196/16-ц.

Заява обґрунтована тим, що 04.06.2021 року під час перетину кордону України працівниками ДПС України ОСОБА_1 було повідомлено про те, що існує рішення суду, на підставі якого його тимчасово обмежили у праві виїзду за межі України. Заявником було з`ясовано, що підставою для зазначеного обмеження є ухвала судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09.10.2019 року по справі № 320/7196/16-ц. Згідно вказаної ухвали до суду звертався приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко О.О. Свою заяву він мотивував тим, що в нього в провадженні знаходиться виконавче провадження № 415428 грн. 63 коп. на користь АТ Банк 2Фінанси та Кредит». Приватний виконавець зазначав, що ОСОБА_1 знав про рішення суду та про наявність виконавчого провадження. Однак з цим твердження заявник не погоджується, оскільки він був присутній лише під час розгляду справи в суді першої інстанції, а в позовних вимогах банку судом було відмовлено. Щодо рішення апеляційної інстанції – йому біло невідомо через перебування на тимчасово окупованій території Крим. На теперішній час у зв`язку з пандемією на COVID-19 ОСОБА_1 втратив постійне джерело доходу, не має можливості працевлаштуватись. Також у заявника відсутнє майно, на яке можливо накласти арешт чи звернути стягнення. Таким чином, єдиним джерелом доходу, завдяки якого ОСОБА_1 може виконати рішення суду – це працевлаштування за кордоном з метою сплатити заборгованість. Крім того, заявник зазначає, що виконавцем не було надано жодного доказу щодо того, що заявник має намір ухилятись від виконання рішення суду шляхом залишення території України.

Учасники справи в судове засідання не з`явились.

Від заявника на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без його участі. Просить задовольнити заяву про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши надані сторонами докази і наведені доводи, суд дійшов висновку, що заява про скасування тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України підлягає скасуванню з наступних підстав.

Так ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 жовтня 2019 року подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Олексія Олександровича щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_1 .

Отже, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце мешкання: АДРЕСА_1 тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу, шляхом заборони перетину кордону України до виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, що перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Олексія Олександровича, а саме виконавчий лист №320/7196/16-ц виданий Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області 08 листопада 2018 року.

Згідно до ч. 5 ст. 441 ЦПК України, суд може скасувати тимчасово обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон визначені Законом України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України».

Статтею 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» передбачено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Положення статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» зобов`язують виконавця вживати передбачених цим Законом заходів для примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; а у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов`язань за рішенням.

Отже, Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання.

Ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) вжите у ч.5ст.6 «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України» та у п.18 ч.3ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» означає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків. У зв`язку з цим і здійснюється примусове виконання. Одночасно це і є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України. Проте особа, що має невиконанні зобов`язання не може вважатися винною в ухиленні, поки не доведено протилежного.

У розумінні ст. 12 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, як на підставу його вимог, підлягають доведенню, зокрема факту ухилення боржника від виконання зобов`язань.

Подання приватного виконавця про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України було розглянуте судом негайно без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, тому доводи і докази, надані боржником, не могли бути досліджені судом.

Суд приймає до уваги доводи боржника про те, що він не ухиляється від виконання своїх зобов`язань за рішенням суду про стягнення з нього грошових коштів на користь банку.

Обмеження права ОСОБА_1 у виїзді за межі України з метою працевлаштування порушує право особи на працю та позбавляє можливості повернути заборгованість за рішенням суду.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що ОСОБА_2 не ухиляється від своїх зобов`язань, а навпаки прикладає зусилля до його виконання.

Керуючись ЗУ «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України», ст. 441 ЦПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України - задовольнити.

Скасувати тимчасове обмеження у праві на виїзд за межі України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце мешкання: АДРЕСА_1 , встановлене на підставі ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09.10.2019 року по справі № 320/7196/16-ц.

Копію ухвали направити для виконання до Адміністрації Державної прикордонної служби України.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду: О.В. Редько