Court ruling № 98280235, 13.07.2021, Selydove City Court of Donetsk Oblast

Справа № 242/3558/21

Провадження №1-кп/242/727/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2021 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 22020050000000156 від 19.08.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ч.1 ст.258-3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу розподілу автоматизованої системи документообігу Селидівського міського суду Донецької області мені передано на розгляд обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 22020050000000156 від 19.08.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ч.1 ст.258-3 КК України.

Кримінальне провадження підлягає автоматичному перерозподілу з наступних підстав.

Діяльність суддів регламентується Конституцією України, Законом України «Про судоустрій і статус суддів».

Принцип безсторонності суду відтворено в практиці Європейського Суду з прав людини.

Так, згідно п.30 Рішення у справі «П`єрсак проти Бельгії» від 01.10.1982 року, заява №8692/79, зазначено: «Не дивлячись на те, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості чи схильності, її відсутність чи, навпаки, наявність може бути перевірена різними способами відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції. У даному контексті можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, що відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи, і об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу.

Як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ч.1 ст.258-3 КК України на території Ворошиловського району м.Донецька.

На території непідконтрольній Україні (в м.Донецьку) залишилися близькі рідні судді, які виїхати за межі вказаної території на постійне місце мешкання не мають можливості за віком, станом здоров`я та за сімейними обставинами.

Крім того, 07 липня 2017 року під будівлею Селидівського міського суду Донецької області група невідомих осіб висловлювала погрози на адресу суддів, які розглядають кримінальні справи, пов`язанні з тероризмом та проведенням АТО.

З даного приводу керівництво суду звернулося до Селидівського відділення поліції, а судді до Генерального прокурора та Вищої Ради Правосуддя. На засіданні 15 серпня 2017 року Вища рада правосуддя з метою забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя за результатами розгляду повідомлень суддів Селидівського міського суду Донецької області ухвалила рішення внести до Генеральної прокуратури України подання про притягнення до встановленої законом відповідальності осіб, якими допущено бездіяльність щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою керівника апарату Селидівського міського суду Донецької області Сац О.О. від 7 липня 2017 року з приводу подій, які мали місце того самого дня біля будівлі зазначеного суду.

Крім того, 23.11.2021 року було повідомлення про замінування Селидівського міського суду Донецької області з приводу вимог з розгляду даної категорії справ, в зв`язку з чим судді звернулися до ВРП щодо можливого тиску на них цими діями невідомих осіб.

Крім того, в інформаційному просторі з`являється інформація у відношенні до суддів Селидівського міського суду під час розгляду кримінальних проваджень зазначеної категорії з погрозами фізичної розправи, зокрема із зазначенням особистих даних, адрес проживання суддів, що також ставить під загрозу життя судді.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, що викликають сумнів у його неупередженості. Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити самовідвід.

Розгляд суддею Владимирською І.М. кримінальних проваджень за ст. 110, 258-3 КК України загрожує життю та особистій безпеці близьких рідних судді, які перебувають на території непідконтрольній Україні (в м.Донецьку), держава позбавлена можливості виконати обов`язок захисту близьких родичів судді, що безумовно впливає на упередженість судді при розгляді вищевказаного кримінального провадження. Наявність реальних ризиків загрози життю та здоров`ю як близьких родичів судді, так і самої судді, викликають обґрунтований сумнів у об`єктивності та неупередженості судді у стороннього спостерігача при розгляді даного кримінального провадження. Оскільки при розгляді справ цієї категорії вищевказані обставини можуть викликати сумнів у моїй неупередженості, що у відповідності до п. 4 ч. 1ст. 75 КПК України є підставою для самовідводу, про який я заявляю,-

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід від участі у розгляді обвинувального акту відносно ОСОБА_1 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 22020050000000156 від 19.08.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ч.1 ст.258-3 КК України, направивши кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 110, ч.1 ст.258-3 КК Українина автоматичний перерозподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська