
13.07.2021 Справа № 756/12332/19
Унікальний №756/12332/19
Провадження №2/756/574/21
УХВАЛА
13 липня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - Шевчука А.В.
при секретарі - Демченко І.В.
за участі представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Гусака О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -
в с т а н о в и в :
У вересні 2019 року позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по відсоткам за користування кредитом за кредитним договором №K2S4GK00260017 від 04.12.2006 року.
05.10.2020 року представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та дату судового розгляду справи повідомлялись належним чином, надали суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із запобіганням поширенню на території України коронавірусу COVID-19.
10.03.2021 року представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та дату судового розгляду справи повідомились належним чином, надали суду чергове клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із запобіганням поширенню на території України коронавірусу COVID-19.
Відповідно до ч. 4 ст. 212 ЦПК України (у редакції, чинній 02.04.2020) під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
При цьому, заяв від представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів до суду не надходили.
Положеннями п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Представник позивача про судове засідання призначене на 13.07.2021 року та про визнання явки позивача обов`язковою у судове засідання повідомлявся за адресою для листування вказаною у позовній заяві.
13.07.2021 року представник позивача в черговий раз в судове засідання не з`явився, надали суду аналогічне попереднім клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із запобіганням поширенню на території України коронавірусу COVID-19.
Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Гусак О.М., який прибув в судове засідання, наполягав на залишенні позовної заяви без розгляду, звертаючи увагу суду на зловживаннях позивачем своїми процесуальним правами.
Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що повторна неявка представника позивача в судові засідання свідчить про небажання підтримувати позовні вимоги та свідоме затягування розгляду і вирішення справи по суті, що є підставою для залишення позову без розгляду.
Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 128, ч. 1 ст. 131, ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд,-
у х в а л и в :
Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя А. В. Шевчук
The court decision No. 98278982, Obolonskyi District Court of Kyiv City was adopted on 13.07.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 756/12332/19. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: