
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА
м. Київ
13.07.2021Справа № 910/6538/21
За позовом ОСОБА_1 (м. Київ)
до 1. Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Лесі Українки 7-Б" (м. Київ)
2. Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу
Русанюка Золтана Золтановича (м. Київ)
про визнання недійсним рішення загальних зборів та скасування реєстраційної дії
Суддя Ващенко Т.М.
Представники сторін: не викликались
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Лесі Українки 7-Б", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Русанюка Золтана Золтановича про:
- визнання недійсним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Лесі Українки 7-Б" від 04.01.21., оформленого протоколом;
- скасування реєстраційної дії "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" дата запису 02.04.21., номер запису 1000701070003063822 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Лесі Українки 7-Б".
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.21. відкрито провадження у справі № 910/6538/21, постановлено її розгляд здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 03.06.21.
Означену ухвалу, направлену на адресу відповідача-1, вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повернуто до суду з відміткою про відсутність адресата, вчиненою 18.05.21.
Днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження (п. 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України).
Отже, строк на подання письмового відзиву на позовну заяву становив до 02.06.21. включно.
08.07.21. відповідачем-1 через відділ діловодства суду було подано письмовий відзив на позовну заяву.
Отже відзив було подано з порушенням встановленого процесуального строку.
Відповідно до ч. 1 ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч. ч. 1, 2 ст. 114 ГПК України).
Згідно з ч. 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.
Приписами ч. 1 ст. 118 ГПК України встановлено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.
Клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання відзиву відповідачем-1 не подано.
В зв`язку із поданням відповідачем-1 відзиву після спливу встановленого судом строку, відзив повертається відповідачу-1 без розгляду.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 118, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва
УХВАЛИВ:
1. Відзив Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Лесі Українки 7-Б" № б/н від 08.07.21. з доданими до нього документами, повернути відповідачу-1 без розгляду.
2. Ухвала набирає законної сили 13.07.21. та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Т.М. Ващенко
The court decision No. 98265204, Commercial Court of Kyiv was adopted on 13.07.2021. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 910/6538/21. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: