Court ruling № 98262521, 12.07.2021, Ternivskyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 215/4364/21

2-з/215/90/21

У Х В А Л А

12 липня 2021 року розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Онлайн Фінанс"» та приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИ :

09.07.2021 р. ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Онлайн Фінанс"» та приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, разом із заявою про забезпечення позову та просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №20734, зареєстрованого в реєстрі 18 травня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, за яким звернено стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" заборгованості в розмірі 62144,40 грн..

Мотивує заяву тим, що виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом з порушенням вимог Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, а тому позивачем подано позов про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Сторони в судове засідання не викликались.

Фіксування судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахування доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчиться, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно з ч.7 ст. 153 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, оскільки, у випадку стягнення з позивача заборгованості згідно виконавчого напису нотаріуса, який є виконавчим документом, і оскаржується, можуть істотно ускладнитись поновлення порушених його прав, за захистом яких він звернувся в суд.

Таким чином, суд вважає за можливе задовольнити заяву про забезпечення позову та зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №20734, зареєстрованого в реєстрі 18 травня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, за яким звернено стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" заборгованості в розмірі 62144,40 грн, до набрання рішення по справі 215/4364/21 законної сили.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення, що здійснюється на підставі виконавчого напису №20734, зареєстрованого в реєстрі 18 травня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, за яким звернено стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" заборгованості в розмірі 62144,40 грн., до набрання рішенням суду по справі № 215/4364/21 законної сили.

Направити примірник ухвали сторонам, приватному виконавецю виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесі Вікторівні, для негайного виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвалу складено та підписано суддею 12.07.2021 року

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя