Court ruling № 98249746, 06.07.2021, Shevchenkivskyi District Court of Zaporizhzhia City

ЄУН № 336/4011/20

пр. № 2/336/40/2021

Ухвала

Іменем України

06 липня 2021 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя, у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,—

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася з позовом до Запорізької міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Державний нотаріус П`ятої Запорізької державної нотаріальної контори Кисельова В.В., в якому просить визнати за собою право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті свого чоловіка ОСОБА_4 05.03.2018 року.

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування належним на праві власності позивачеві будинком АДРЕСА_2 .

Ухвалою суду від 03.09.2020 року відкрите провадження по справі та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

19.10.2020 року відповідач направив до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання 27.10.2020 року за його відсутності з причин неможливості приїхати у м. Запоріжжя та постійного проживання у Київській області.

Підготовче судове засідання 27.10.2020 року не проводилось через перебування судді у відпустці та було відкладено на 10.02.2021 року.

05.02.2021 року відповідач направив до суду нотаріально засвідчену заяву про визнання позову, оскільки з травня 2018 року виїхав на постійне проживання у Київську область та наміру повертатись до м. Запоріжжя не має та просив провести судове засідання за його відсутності.

Ухвалою суду від 10.02.2021 року закрите підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті.

22.02.2021 року позивач направила до суду заяву про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки після звернення до суду позивач здійснила продаж житлового будинку. Окрім цього заявила про повернення їй 50% судового збору сплачено при зверненні з позовом.

Сторони, повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явились, не повідомивши про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяву позивача про закриття провадження у справі, приходить до наступного висновку.

Положенням п. 1 ч. 1 ст. 49 ЦПК України встановлено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Як вказує п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

З наданих позивачем доказів встановлено,що 31.08.2020 року ОСОБА_1 здійснила продаж житлового будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_5 , що підтверджується копією договору купівлі-продажу житлового будинку, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Шаповаловою О.Г.

Оскільки на час розгляду справи, позивач не є власником житлового будинку, тому суд погоджується з доводами ОСОБА_1 щодо відсутності спору через перехід права власності до іншої особи, а тому заява про закриття провадження підлягає задоволенню.

Одночасно з заявою про закриття провадження у справі позивачем заявлено вимогу про повернення судового збору.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету, відповідно до ст. 255 ч. 2 ЦПК України.

За ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Положення ст. 7 ч. 1 п. 5 Закону України «Про судовий збір» вказує, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

В свою чергу, ст. 142 ч. 1 ЦПК України передбачає, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

При зверненні з позовом позивачем сплачено судовий збір в сумі 840,80 гривень за квитанцією №17 від 28.07.2020 року. Вказана сума судового збору зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Таким чином, оскільки позивач направила до суду заяву про відмову від позову та просила закрити провадження по цивільній справі, вказану заяву підтримала та просила задовольнити, суд вбачає підстави для закриття провадження по справі та повернення позивачеві 50% судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 142, 255, 256, 258, 259, 353 ЦПК України, —

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Повернути з Державного бюджету України в особі Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Запоріжжя Запорізької області на користь ОСОБА_1 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову в сумі 420,40 гривень (чотириста двадцять гривень 40 коп.) відповідно до квитанції № 17 від 28.07.2020 року на рахунок UA958999980313181206000008009, одержувач УК у Шевч.р-ні м.Зап./Шевч./22030101, код одержувача 38025367, банк одержувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку одержувача 899998, призначення платежу: *;101; НОМЕР_1 ;судовий збiр, за позовом ОСОБА_1 , Шавченкiвський районний суд м.Запорiжжя.

Оригінал квитанції № 17 від 28.07.2020 року знаходить в матеріалах цивільної справи ЄУН 336/4011/20 пр. 2/336/40/2021.

Копію ухвали про закриття провадження направити сторонам по справі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

З урахуванням положень п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення через суд першої інстанції.

Суддя О.І. Дацюк