№ 9824792, 02.06.2010, Chernihiv District Administrative Court

Справа № 2а-2036/10/2570

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          02 червня 2010 р.                                                                                м. Чернігів

          Чернігівський окружний адміністративний суд у складі :

Головуючої судді                               Баргаміної Н.М.

при секретарі                                         Хоботні Є. А.

за участю прокурора Козакової І. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Ніжинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Ніжинської об’єднаної державної податкової інспекції до товариства з обмеженою відповідальністю «Ніжинські лабораторії скануючих пристроїв» про стягнення податкового боргу за рахунок активів, -

В С Т А Н О В И В :

          23.04.2010 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Ніжинські лабораторії скануючих пристроїв», в якому просив суд стягнути з відповідача за рахунок активів податковий борг в сумі 55994,99 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач є платником податків і зобов'язаний сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів), але останній має заборгованість, яка всупереч вимогам чинного законодавства України в сфері оподаткування, на сьогоднішній день є непогашеною у встановлені законодавством терміни.

Прокурор позов та його мотиви підтримав повністю, посилаючись на обставини, які викладені в позовній заяві, просив позов задовольнити в повному обсязі.

Позивач в судове засідання не з’явився, явку свого представника в судове засідання не забезпечив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, просив справу розглянути без його участі.

Відповідач про день, час і місце розгляду справи сповіщався завчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, що міститься в матеріалах справи, але в судове засідання повторно не з’явився, про причини неявки суд не повідомив та заперечень на позов не подав.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі позивача і відповідача.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення прокурора, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на слідуючих підставах.

          Судом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Ніжинські лабораторії скануючих пристроїв» зареєстроване як суб’єкт підприємницької діяльності в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій , взято на облік в органах державної податкової служби в якості платника податків 22.01.1992 року за №11.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування» платник податків зобов'язаний сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законодавством терміни.

Крім того, згідно ст. 11 вищезазначеного Закону відповідач несе відповідальність за правильність обчислення, своєчасність сплати податків та додержання законів про оподаткування. Але, товариство з обмеженою відповідальністю «Ніжинські лабораторії скануючих пристроїв» несвоєчасно і не в повному обсязі вносить податки до бюджету. Так, відповідно до довідки №182/19-034 від 17.03.2010 року станом на 16.03.2010 року відповідач має податковий борг в сумі 55994 грн. 99 коп., а саме: по збору за спеціальне водокористування загальнодержавного значення в сумі 63,43грн., який виник на підставі розрахунку №9002465008 від 14.01.2010 року ; по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) 33774,17 грн., який нараховано згідно договорів про розстрочення податкових зобов»язань від 31.08.2009 року №78, від 30.11.2009 року №111, від 30.10.2009 року №99, від 31.08.2009 року №77, від 30.09.2009 року №86 та на підставі декларацій №9002274567 від 18.12.2009 року, №9002724938 від 20.01.2010 року, №9000337708 від 19.02.2010 року; по податку з власників наземних транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів в сумі 1502,51грн. на підставі розрахунку №4987 від 27.02.2009 року; по земельному податку в сумі 20404,12 грн. на підставі розрахунку №2420 від 30.01.2009 року, розрахунку №9000047416 від 26.01.2010 року, розрахунку №9000047418 від 26.01.2010 року , згідно договорів про розстрочення податкових зобов»язань №89 від 30.09.2009 року, №78 від 31.08.2009 року та на підставі податкового повідомлення-рішення №0004001503/0 від 03.12.2009 року ; по платі за придбання торгового патенту на здійснення торгівельно - виробничої діяльності (громадське харчування) самостійно нарахованого платником в сумі 159,55 грн.; по комунальному податку в сумі 25,31грн на підставі розрахунку №9002408907 від 06.01.2010 року.; по інших зборах за забруднення навколишнього середовища до фонду охорони навколишнього природного середовища в сумі 65,9 грн. на підставі розрахунку №9002626619 від 19.01.2010 року.

У відповідності до п.5.1 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов»язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації. Зазначене податкове зобов'язання не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку.

Підпунктом 5.4.1 пункту 5.4 статті 5 зазначеного Закону встановлено, що узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

У разі визначення податкового зобов’язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у п.п. 4.2.2 п.4.2 ст. 4 вказаного Закону, платник податків зобов’язаний погасити нараховану суму податкового зобов’язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник розпочинає процедуру апеляційного узгодження.

Відповідно до п.п. 5.2.1 п.5.2 ст. 5 Закону податкове зобов’язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.

Згідно статті 3 Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових вимог платникам податків, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 3 липня 2001 р. N 266 податкові вимоги формуються виключно за узгодженими сумами податкових зобов'язань несплачених платником податків в установлені строки. Податкові вимоги формуються за несплаченими платником податків в установлені строки сумами податкових зобов'язань, узгоджених: а) податковим органом; б) іншими контролюючими органами. Податкові вимоги формуються також у випадках, коли платник податків самостійно подав декларацію, але не погасив суму податкових зобов'язань у встановлені строки, без попереднього направлення (вручення) податкового повідомлення.

Відповідно до пп. 6.2.1 п.6.2 ст. 6 Закону України від 21.12.2001 р. № 2181-III «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податкова вимога направляється платнику податків у випадках, якщо він не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання у встановлені строки.

На виконання вимог ст.6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», на адресу відповідача була направлена перша податкова вимога №1/259 від 05.11.2009 року, яка була отримана відповідачем 15.12.2009 року. У зв’язку з непогашенням податкового боргу відповідачу було направлено другу податкову вимогу № 2/2 від 14.01.2010 року, яка була отримана відповідачем 19.01.2010 року.

Наявними у справі доказами підтверджується те, що позивачем було дотримано вимоги чинного законодавства щодо визначення податкового боргу та надсилання відповідачу податкових вимог.

У зв’язку з непогашенням боргу Державною податковою інспекцією в місті Чернігові було прийнято рішення № 472 від 19.02.2010 року про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу.

Як вказано у п. 1.7 ст. 1 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», активи платника податків - кошти, матеріальні та нематеріальні цінності, що належать юридичній або фізичній особі за правом власності або повного господарського відання. Згідно п.п. 3.1.1 п.3.1 ст. 3 вказаного Закону активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду. В інших випадках платники податків самостійно визначають черговість та форми задоволення претензій кредиторів за рахунок активів, вільних від заставних зобов’язань забезпечення боргу.

Згідно з положеннями пункту 11 статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» фінансові (штрафні) санкції, суми недоїмки, пені, накладені (застосовані) органами державної податкової служби України, сплачуються платниками податків добровільно або стягуються у судовому порядку органами державної податкової служби.

Як вбачається з вищенаведеного, податкове зобов'язання відповідачем не було сплачене в установлені строки, а відтак таке зобов'язання визнається судом податковим боргом. З урахуванням того, що узгоджена сума податкового зобов'язання станом на дату розгляду справи набула статусу податкового боргу та беручи до уваги те, що позивачем було вжито всіх передбачених Законом України «Про погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами» заходів з погашення податкового боргу відповідача, які, в свою чергу, не дали позитивного результату, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відповідача заборгованості у відповідності до пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Позиція позивача відповідачем не спростована, а судом не встановлено будь-яких порушень норм податкового законодавства України при нарахуванні податкового боргу.

Таким чином, враховуючи, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними конкретними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, суд прийшов до висновку, що в позовній заяві наведені обставини, які підтверджуються достатніми доказами, що свідчать про обґрунтованість позовних вимог Ніжинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Ніжинської державної податкової інспекції та необхідність їх задоволення в повному обсязі.

Судові витрати по справі згідно ч.4 ст.94 КАС України з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст. 17, 18, 104, 122, 160-163 КАС України, суд –

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Стягнути за рахунок активів з товариства з обмеженою відповідальністю «Ніжинські лабораторії скануючих пристроїв» (м. Ніжин, вул. Чернігівська, буд.112-Б, код 14220751) до Державного бюджету м. Ніжина: на р/р 31118017700005, код 22820749, УДК в Чернігівській області, МФО 853592 борг із збору за спеціальне водокористування загальнодержавного значення у сумі 63,43 грн.; на р/р 31117029700005, код 22820749, УДК у Чернігівській області, МФО 853592 борг по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів у сумі 33774,17 грн.;

до Місцевого бюджету м. Ніжина: на р/р 3321880700005, код 22820749, УДК в Чернігівській області, МФ0853592 борг по податку з власників наземних транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів у сумі 1502,51 грн.; на р/р 33215711700005, код 22820749, УДК в Чернігівській області, МФО 853592 борг по земельному податку з юридичних осіб у сумі 20404,12 грн.; на р/р 33219828700005, код 22820749, УДК в Чернігівській області, МФО 853592 борг по платі за придбання торгового патенту на здійснення торгівельно -виробничої діяльності (громадське харчування) у сумі 25,31 грн.; на р/р 33116329700005, код.22820749, УДК в Чернігівській області, МФ0853592 інші збори за забруднення навколишнього природного середовища до фонду охорони навколишнього природного середовища у сумі 65,9 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її складання в повному обсязі, особою, яка оскаржує постанову, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду в повному обсязі виготовлена 04.06.2010 р.

Суддя                                                                                           Баргаміна Н.М.