
Справа № 373/1000/21
Номер провадження 3/373/417/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2021 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду
Київської області
Залеська А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції столичного округу, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Поліське, пенсіонера, проживаючого по АДРЕСА_1 ,
за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
05 червня 2021 року о 04:00 год. ОСОБА_1 на Канівському водосховищі поблизу м. Переяслава Київської області під час весняно-літньої нерестової заборони проводив вилов риби з гумового човна трьома сітками з ліски (l – 40 мм, h – 1,5 м, a – 60 мм; l – 90 м, h – 1,5 м, a – 60 мм; l – 70 м, h – 1,5 м, a – 70 мм). При цьому виловив риби: карась – 7 штук, загальною вагою 3 кг, та завдав збитків рибному господарству України на суму 119 грн 00 коп.
ОСОБА_1 порушив п.3.15., п.4.4. Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить телефонограма від 06.07.2021.
В суді обставини справи підтвердилися протоколом № 000255 про адміністративне правопорушення від 05.06.2021; описом знарядь незаконного добування (заготівлі) природних ресурсів, об`єктів тваринного світу, транспортних (у тому числі плавучих) засобів від 05.06.2021, вилучених у ОСОБА_1 ; розпискою ОСОБА_1 від 05.06.2021, з якої вбачається, що ним прийнято на зберігання гумовий човен зеленого кольору в кількості 1 штука та свіжа риба – карась в кількості 7 штук та вагою 3 кг; розрахунком матеріальної шкоди до протоколу №000255 від 05.06.2021.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбачений за ч.4 ст. 85 КУпАП, – грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову).
Санкція інкримінованого правопорушення, окрім основного стягнення у виді штрафу, передбачає додатковий вид стягнення: конфіскація знарядь і засобів вчинення правопорушення, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої.
У даному випадку забороненим знаряддям лову є сітки з ліски в кількості 3 штук.
Обставин, що пом`якшують/обтяжують відповідальність, не виявлено.
Підстав для звільнення від відповідальності ОСОБА_1 чи закриття справи суд не вбачає.
Отже, враховуючи характер вчиненого, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення – сіток з ліски.
Гумовий човен зеленого кольору та незаконно добута риба карась в кількості 7 штук, вагою 3 кг, які передані ОСОБА_1 на відповідальне зберігання, підлягають поверненню йому у вільне використання, з огляду на те, що санкція відповідної норми закону визначає можливість не застосовувати конфіскацію риби, а також, що човен не є спеціально пристосованим знаряддям лову, а є водним засобом пересування, незалежно від цілей та мети.
Водночас, суд на підставі ст. 40 КУпАП стягує з правопорушника майнову шкоду в розмірі вартості виловленої риби, завдану рибному господарству України.
Керуючись ч.4 ст. 85 КУпАП, ст.ст. 33, 252, 283 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340,00 грн (триста сорок гривень 00 копійок) (Отримувач: ГУК у Київській обл./Переяслав міс/21081100; код ЄДРПОУ 37955989; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок UA 258999980313080106000010832; найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи) без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.
Стягнути з ОСОБА_1 збитки в розмірі 119,00 грн (сто дев`ятнадцять 00 копійок) (Отримувач: ГУК у Київській обл./Переяслав міс/24062100; Банк: Казначейство України (ЕАП); код отримувача (ЄДРПОУ) 37955989; рахунок UA 058999980333149331000010832; найменування коду класифікації доходів бюджету: грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок) (отримувач коштів: ГУК у м.Києві (м.Київ), 22030106; код за ЄДРПОУ 37993783; МФО 899998; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Заборонені знаряддя лову: сітки з ліски в кількості 3 штуки (l – 40 мм, h – 1,5 м, a – 60 мм; l – 90 м, h – 1,5 м, a – 60 мм; l – 70 м, h – 1,5 м, a – 70 мм) – конфіскувати.
Вилучені у ОСОБА_1 : гумовий човен зеленого кольору – 1 штука, та риба: карась – 7 штук, вагою 3 кг, що передані йому на відповідальне зберігання, – залишити у вільному розпорядженні ОСОБА_1 .
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.
Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, а в разі оскарження – протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.
Суддя А.О. Залеська
The court decision No. 98246332, Pereiaslav City and District Court of Kyiv Oblast (until 25.04.2025 - Pereiaslav-Khmelnytskyi City and District Court of Kyiv Oblast) was adopted on 12.07.2021. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 373/1000/21. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: