
Справа № 373/1019/21
Номер провадження 3/373/430/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2021 року м. Переяслав
Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого сортувальником на Старинській птахофабриці, проживаючого по АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст. 130, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 20 червня 2021 року о 22:10 год., керуючи автомобілем марки «RENAULT KANGOO», номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Рибальська, 24 в м. Переяславі, здійснив наїзд на пішохода та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний.
Також цього ж дня – 20 червня 2021 року о 22:24 год. ОСОБА_1 на 46 км автодороги Бориспіль-Дніпро керував автомобілем марки «RENAULT KANGOO», номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, про що свідчить висновок КНП «Переяславська БЛІЛ» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.06.2021 (дата і час огляду – 21.06.2021 о 00:20 год.).
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.2.9.а), 2.10.а) ПДР України.
В суді обставини справи підтвердилися поясненнями ОСОБА_1 , який свою вину в порушенні ПДР визнав та щиро розкаявся у вчиненому.
Окрім пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини справи підтверджуються також протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №181029 від 23.06.2021 та серії ДПР18 №181124 від 23.06.2021; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «Переяславська БЛІЛ» від 21.06.2021; висновком КНП «Переяславська БЛІЛ» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.06.2021 (дата і час огляду – 21.06.2021 о 00:20 год.); письмовими пояснення ОСОБА_1 від 21.06.2021; схемою місця ДТП від 20.06.2021; копією письмових пояснень ОСОБА_2 від 20.06.2021; копією протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.06.2021, а також відеозаписом з місця події.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП – керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, та адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП –залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.
Підстав для звільнення від відповідальності ОСОБА_1 чи закриття справи суд не вбачає.
Обставиною, яка пом`якшує відповідальність, визнано його щире розкаяння.
Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи характер вчиненого, особу винного, його щире розкаяння, та те, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності та отримував посвідчення водія, суд вважає, що його слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, як передбачено санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, що є більш серйознішим правопорушенням.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130, ст. 122-4 КУпАП, ст.ст. 33, 36, 252, 283 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 та ст. 122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) (отримувач: ГУК у Київській обл.м.Київ–21081300; код отримувача (ЄДРПОУ) 37955989; номер рахунку UA488999980313030149000010001; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху)
з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454,00 грн (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок) (отримувач: ГУК у м.Києві (м.Київ), 22030106; код ЄДРПОУ 37993783; МФО 899998; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.
Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, а в разі оскарження – протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.
Суддя А. О. Залеська
The court decision No. 98246322, Pereiaslav City and District Court of Kyiv Oblast (until 25.04.2025 - Pereiaslav-Khmelnytskyi City and District Court of Kyiv Oblast) was adopted on 12.07.2021. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 373/1019/21. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: