Court ruling № 98241213, 12.07.2021, Odesa District Administrative Court

Справа № 420/7719/21

У Х В А Л А

12 липня 2021 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Самойлюк Г.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника відповідача про закриття провадження у справі,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області в особі Ренійського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, в якій позивач, з урахуванням уточнень до позовної заяви, просить:

визнати протиправною відмову Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області в особі територіального підрозділу – Ренійського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області (відповідь № 5142-213/5142.1-21 від 06.04.2021р.) в оформленні та видачі паспорта громадянина України зразка 1994 року у вигляді паспортної книжечки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

зобов`язати Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області в особі територіального підрозділу – Ренійського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області оформити та видати паспорт громадянина України зразка 1994 року у вигляді паспортної книжечки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

04.06.2021р. (вх. № 29016/21) від представника відповідача надійшла заява, в якій останній просить закрити провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України у зв`язку з наявністю такого, що набрало законної сили, рішення між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав (справа №420/2962/19). При цьому зазначено, що ОСОБА_3 вже документована паспортом громадянина України зразка 1994 року у вигляді книжечки у зв`язку з досягненням 16 - річного віку.

Згідно із ч. 3 ст.124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п.1, п.2 ч.1 ст.4 КАС України адміністративна справа це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

З аналізу вказаних норм вбачається, що публічно-правовим спором за Кодексом адміністративного судочинства України є не будь-який публічно-правовий спір, а лише той, який випливає із здійснення суб`єктом владних повноважень своїх владних управлінських функцій.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Натомість однією з визначальних ознак приватноправових відносин є наявність майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір буде мати приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правила, майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством в сфері приватноправових відносин, навіть і в тому випадку, якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Отже, під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог та характеру спірних правовідносин.

За таких обставин, якщо зіставити суть спірних правовідносин у цій справі та суб`єктний склад її учасників, можна дійти висновку, що на розгляд вимог позивача до суб`єкта владних повноважень поширюється юрисдикція саме адміністративного суду, адже спір є публічно-правовим.

В контексті приписів КАС України має значення лише суб`єктивне уявлення особи про те, що її право чи законний інтерес потребує захисту. При цьому, неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану її суб`єктивних прав та обов`язків, тобто припинення чи неможливість реалізації її права та/або виникнення додаткового обов`язку, а обов`язковою ознакою нормативно-правового акта чи правового акта індивідуальної дії є створення юридичних наслідків у формі прав, обов`язків, їх зміни чи припинення.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

При цьому, умовами застосування п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України для закриття провадження є: тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають); остаточне вирішення тотожного спору судовим рішенням, яке перешкоджає повторному зверненню до суду (про відмову у відкритті провадження чи закриття провадження); набрання судовим рішенням в іншій справі законної сили.

Закриття провадження у справі у цьому разі можливе лише за умови, що постанова чи ухвала, яка набрала законної сили, постановлена за позовом, який є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Нетотожність хоча б одного елемента не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав закривати провадження у справі.

Судом встановлено, що у провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходилась справа №420/2962/19 ОСОБА_1 (паспорт серія НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 (РНОКПП відсутній, місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області (ЄДРПОУ 37811384, місцезнаходження: 65014, Одеса, вул. Преображенська 44) в особі Ренійського районного сектору Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області (місцезнаходження: 68800, Одеська обл., м. Рені, вул. Преображенська 131) про визнання протиправною відмови в оформленні та видачі паспорта громадянина України та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 19.06.2021 р. у справі № 420/2962/19 позов задоволено.

Суд зазначає, що предметом даного спору (справа № 420/7719/21) є питання правомірності відмови Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області в особі територіального підрозділу – Ренійського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області (відповідь № 5142-213/5142.1-21 від 06.04.2021р.) в оформленні та видачі паспорта громадянина України зразка 1994 року у вигляді паспортної книжечки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд акцентує увагу, що ухвалою суду від 30.06.2021 р., яка занесена до протоколу засідання, допущено заміну позивача з ОСОБА_3 на ОСОБА_2 .

Відтак, у справах №420/2962/19 та № 420/7719/21 сторони, предмет позову та підстави для звернення до суду з адміністративним позовом, є різними, а тому відсутні підстави, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України, для закриття провадження у справі № 420/7719/21.

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що клопотання представника відповідача про закриття провадження є необґрунтованим та безпідставним, в зв`язку з чим суд відмовляє у задоволенні останнього.

Керуючись ст. ст. 5, 238, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 293-295 КАС України, з урахуванням особливостей, встановлених п. 15.5 Розділу VII Перехідних Положень КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.

Суддя Г.П.Самойлюк