Court ruling № 98240729, 12.07.2021, Kirovohrad District Administrative Court

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

12 липня 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/2081/19

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі головуючого суддіПасічника Ю.П., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко`логія" (пр.Соборний, 118, кв.148, м.Олександрія, Олександрійський район, Кіровоградська область, 28000, код ЄДРПОУ 39771380) до Олександрійської міської ради Кіровоградської області (пр. Соборний, 59, м.Олександрія,Олександрійський район, Кіровоградська область, 28000, код ЄДРПОУ 33423535) про визнання протиправним і скасуввання рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувя до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом і просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області від 01.08.2019 року № 485 «Про заборону приймання побутових відходів, утворених поза межами підпорядкованої території міста Олександрії» у повному обсязі.

Ухвалою суду від 23 серпня 2019 р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 24 вересня 2019р..

Ухвалою суду від 24 вересня 2019 року провадження у справі було зупинено до набрання чинності рішенням в справі №340/2179/19.

Ухвалою суду від 12 квітня року поновлено провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні на 26 квітня 2021 року.

Ухвалою суду від 26 квітня року відкладено розгляд справи в зв`язку з неявкою позивача на 12 липня 2021 року.

Сторони в судове засідання 12 липня 2020 не з`явились.

Про дату час та місце розгляду справи повідомленні належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Ухвали суду було направлено позивачу за адресою, вказаною у позовній заяві, але поштова кореспонденція повернулась до суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с.87,104).

Згідно з ч.3 ст.9 КАС кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно ч.5 ст.205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Позивач двічі не з`явився в судові засідання без поважних причин, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надходило.

Таким чином, у зв`язку з повторною неявкою позивача в судові засідання без поважних причин, з урахуванням того, що заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 126, 205, 240 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко`логія" до Олександрійської міської ради Кіровоградської області про визнання протиправним і скасуввання рішення – залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 256 КАС України, та може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, встановлений ст. 295 Кодексу.

Згідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідні положення КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Ю.П. Пасічник