Court ruling № 98239272, 12.07.2021, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

12 липня 2021 року Справа 160/11038/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юрков Едуард Олегович, перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Промтехнологія Груп” до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання рішення протиправним, скасування його та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Промтехнологія Груп” звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, Державної податкової служби України з вимогами:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (код ЄДРПОУ: 44116011), яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №2302704/39725947 від 11.01.2021р., № 2302706/39725947 від 11.01.2021 р., № 2302705/39725947 від 11.01.2021 р„ № 2302715/39725947 від 11.01.2021 р. про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язати Державну податкову службу України (код ЄДРПОУ: 43005393) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані Позивачем податкові накладні № 13 від 13.02.2020 р., № 14 від 13.02.2020 р., № 15 від 13.02.2020 р., № 32 від 19.02.2020 р. датою їх фактичного направлення для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що дана позовна заява подана з порушенням вимог закону.

Так, згідно п. 4, 5 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

З прохальної частини адміністративного позову вбачається, що позивач просить - визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (код ЄДРПОУ: 44116011), яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №2302704/39725947 від 11.01.2021р., № 2302706/39725947 від 11.01.2021 р., № 2302705/39725947 від І 1.01.2021 р„ № 2302715/39725947 від 11.01.2021 р. про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язати Державну податкову службу України (код ЄДРПОУ: 43005393) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані Позивачем податкові накладні № 13 від 13.02.2020 р., № 14 від 13.02.2020 р., № 15 від 13.02.2020 р., № 32 від 19.02.2020 р. датою їх фактичного направлення для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Проте додані до матеріалів справи справи докази не містять рішень комісії Головного управління Державної податкової служби у м. Києві: №2302704/39725947 від 11.01.2021р., № 2302706/39725947 від 11.01.2021 р., № 2302705/39725947 від 11.01.2021 р„ № 2302715/39725947 від 11.01.2021 р. про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та податкових накладних: № 13 від 13.02.2020 р., № 14 від 13.02.2020 р., № 15 від 13.02.2020 р., № 32 від 19.02.2020 р.

Натомість позивачем до матеріалів позову додані податкові накладні: № 1 від 02.03.2020 р., № 2 від 02.03.2020 р., № 43 від 25.03.2020 р., № 44 від 25.03.2020 р. та рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у м. Києві: №2326736/39725947 від 19.01.2021р., № 2326733/39725947 від 19.01.2021 р., № 2326745/39725947 від 19.01.2021 р„ № 2326746/39725947 від 19.01.2021 р. про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та податкових накладних.

Таким чином позивачу необхідно викласти зміст позовних вимог у відповідності до п. 4, 5 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства з зазначенням обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та надати до матеріалів позову докази, що підтверджують вказані обставини, а також: належні податкові накладні та рішення, що підлягають оскарженню.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160-161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Промтехнологія Груп” до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання рішення протиправним, скасування його та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду та для сторін позову з викладеним змістом позовних вимог у відповідності до п. 4, 5 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства з зазначенням обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та надати до матеріалів позову докази, що підтверджують вказані обставини, а також: належні податкові накладні та рішення, що підлягають оскарженню.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 2, частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про залишення позовної заяви з руху невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Е.О. Юрков